Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12901/2020[88-14856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2019 по иску Ерохина Вячеслава Владимировича к ИП Сумкину Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе ИП Сумкина Николая Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сумкину Н.М, в котором с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 676 руб. 76 коп, в том числе сумму причиненного материального ущерба 70 625 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы 763 руб. 78 коп, частичный возврат денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда 6 787 руб, расходы по оплате госпошлины. Указал, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик по договорам подряда от 04.04.2016 года и 01.06.2016 года, заключенным с собственниками дома, в том числе и с истцом, производил ремонт кровли указанного многоквартирного дома над первым и вторым подъездами, с установлением гарантийного срока качества 3 года с момента подписания актов выполненных работ, подписанных 24.05.2016 года и 11.07.2016 года соответственно. В декабре 2018 - январе 2019 года произошел залив его жилого помещения из-за протекания кровли дома, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры и мебель. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда, что привело к заливу квартиры.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г, иск удовлетворен частично, с ИП Сумкина Н.М. в пользу Ерохина В.В. взысканы денежные средства в размере 70 625 руб. 98 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб, частичный возврат денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 04.04.2016 г. и 01.06.2016 г. в размере 6 787 руб, штраф в размере 35 813 руб, а всего 119 725 руб. 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 763 руб. 78 коп. Ерохину В.В. отказано. Также с ИП Сумкина Н.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 2 822 руб, и расходы за производство экспертизы в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" в размере 18 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу, представленным доказательствам дана не верная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ерохин В.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

04 апреля 2016 года собственниками 17 квартир и 01 июня 2016 года собственниками 13 квартир указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и Ерохиным В.В, заключены договоры подряда с ИП Сумкиным Н.М. на проведение частичных ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома. Согласно п. 5.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны заказчиками, в том числе и истцом, 24 мая 2016 года и 11 июля 2016 года. Стоимость выполнения работ по указанным договорам была определена сторонами в размере 187 000 руб. и 65 000 руб. соответственно, которые оплачены заказчиками в равных долях, при этом сумма денежных средств, оплаченная истцом по указанным договорам, составила 11 000 руб. и 6 500 руб. соответственно, а всего 17 500 руб.

Судами установлено, что в декабре 2018 года - январе 2019 года из-за протекания кровли многоквартирного дома "адрес", произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

22 апреля 2019 года истцом направлена телеграмма ответчику с извещением о проведении 26 апреля 2019 года осмотра квартиры оценщиком, которая ответчиком не была получена.

Согласно отчету N N от 24 мая 2019 года, подготовленному ИП Б. Ю.В, в результате обследования дома "адрес", установлено, что внешний вид дома имеет следы протечки, в квартире истца имеют место следы залива и частичное повреждение кухонной мебели. Указаны виды работ для восстановления квартиры. Общая стоимость ущерба определена в размере 53 812 руб, в том числе 52 096 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 1 716 руб. - расходы по ремонту мебели.

07 июня 2019 года Ерохиным В.В. в адрес ИП Сумкина Н.М. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно судебному заключению экспертов от 09 сентября 2019 года, причиной возникновения пятен на стенах (испорченные обои), деформация ламината на полу на кухне, пятен на потолке в коридоре и пятен на потолке в санузле в квартире "адрес" явилось протекание кровли. Указаны виды повреждений элементов жилого помещения и предметов кухонного обихода. Действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 51 601 руб, действительная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа - 19 024 руб. Нарушение целостности кровельного покрытия над первым и вторым подъездами дома "адрес" в период с 11 июля 2016 года по декабрь 2018 года по причине установки антенн, иных конструкций и оборудования при осмотре не установлено. Установлено, что фактически выполненные подрядчиком ИП Сумкиным Н.М. при проведении частичного ремонта мягкой кровли над первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома "адрес" работы не соответствуют сметной документации: не выполнены работы по устройству примыканий из наплавляемых материалов к стенам вентиляционных шахт и парапетам, а также работы по устройству фартуков из оцинкованной стали. Качество выполненных работ не соответствуют N в части: основное рулонное полотно заведено на вертикальные поверхности конструкций кровли без устройства дополнительных слоев примыканий; отсутствует герметичность в местах прохода через кровлю стоек ограждения.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования кровли указанного многоквартирного жилого дома от 2019 года, выполненного по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, установлено смывание крупнозернистой посыпки с верхнего слоя рулонного кровельного материала с наличием местами трещин, вздутий, пробоин; низкое сцепление верхнего слоя кровельного ковра ранее эксплуатируемой мягкой кровли с нижним слоем с наличием воздушных мешков и мешков с водой, отслоение рулонного кровельного материала отделок вертикальных поверхностей выступающих строительных конструкций из плоскости крыши (выходов на кровлю, вентшахт); отделки рулонными кровельными материалами вертикальных поверхностей не закреплены к вертикальным поверхностям - разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; вздутия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393, 400, 702, 721-723, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ИП Сумкиным Н.М. по частичному ремонту кровли дома "адрес", доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ответчиком не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба. Сумма причиненного ущерба определена исходя из заключения судебной экспертизы. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также, установив, что работы по договорам подряда выполнены не качественно, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика частичного возврата денежных средств. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика, при этом во взыскании судебных расходов по оплате телеграммы и претензии судом было отказано, поскольку это является обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, с учётом установленного факта некачественно выполненных работ по ремонту кровли ИП Сумкиным Н.М, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинён не по вине ответчика, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ИП Сумкина Н.М. о том, что залив произошёл не по его вине.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сумкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи