Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12920/2020[88-14855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2019 по иску Лаптенкова Вячеслава Викторовича к Лаптенковой Екатерине Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Лаптенкова Вячеслава Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лаптенков В.В. обратился в суд с иском к Лаптенковой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что он является собственником указанного жилого помещения. С момента рождения его дочь (ответчик по делу) зарегистрирована в спорной квартире, однако, в ней не проживает. Ответчик временно проживает в г. Долгопрудном, поскольку учится в МФТИ. Ответчик значится зарегистрированным по месту жительства, чем существенно нарушает его права.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лаптенкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Лаптенков В.В.

Ответчик Лаптенкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, доводится истцу дочерью, зарегистрирована в квартире с рождения. После расторжения брака между родителями ответчик осталась проживать с матерью.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Лаптенков В.В. и Лаптенкова Е.В. Фактически в данной квартире проживает Лаптенков В.В.

Лаптенкова Е.В. с 01 сентября 2019 г. обучается на дневной форме обучения в "данные изъяты" и имеет временную регистрацию по месту пребывания в общежитии образовательного учреждения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец наделил ответчика правом пользования спорным жилым помещением с момента рождения, выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, после расторжения брака между родителями ответчика она находилась в несовершеннолетнем возрасте и осталась проживать вместе со своей матерью, ответчик не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой ранее, не отказывается и в настоящее время, у ответчика отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, так как у нее нет ключей от него, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, истец не представил суду доказательства об отсутствии намерения у ответчика вселиться в спорную квартиру, приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, наличии у ответчика на праве собственности или пользования иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи