Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12945/2020[88-14854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4287/2019 по иску Карунского Бориса Петровича к ООО "ГЭСК", ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, обязании передать счетчик, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Карунского Бориса Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Карунский Б.П. обратился в суд с иском к ООО "ГЭСК", в котором с учётом последующего уточнения просил признать незаконными действия ООО "ГЭСК" по предъявлению счетов к оплате коммунальной услуги за электроэнергию за период с декабря 2011 г..по июнь 2019 г..включительно, рассчитанных из нормативов потребления коммунальных услуг, обязать ООО "ГЭСК" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2011 г..по июнь 2019 г..включительно, исходя из показаний ИПУ, признать незаконными действия ООО "ГЭСК" по перерасчету платы за электроэнергию за июль 2016 г..по февраль 2019 г..в форме добора в сумме 13 437 руб. 81 коп, отраженному в квитанции за март 2019 г, обязать ООО "ГЭСК" исключить из начисленной за март 2019 г..сумму перерасчета в размере 13 437 руб. 81 коп, признать незаконными действия ООО "ГЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в кв. "адрес", взыскать с ООО "ГЭСК" убытки в сумме 1 712 руб, обязать ответчика передать истцу счетчик электроэнергии "данные изъяты" N заводской номер N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в пользу потребителя. Указал, что является собственником квартиры N "адрес". В указанной квартире им были установлены счетчики электроэнергии, холодной и горячей воды, которые были приняты к учету согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г..Следующая поверка счетчика электроэнергии - 04.08.2026 г..Показания указанного счетчика электроэнергии использовались ООО УК "Строй-Сервис-Э" для начисления платы. В декабре 2011 г..начисление платы за электроэнергию и формирование платежных документов осуществляет ООО "ГЭСК". Сведения о наличии приборов учета передавались ООО "ГЭСК" управляющей компанией ООО УК "Строй-Сервис-Э". В марте 2019 г..ООО "ГЭСК" произвело доначисление платы за электроэнергию в сумме 13 437 руб. 81 коп. в связи с изменением количества проживающих в квартире, сведениями о наличии приборов учета в квартире истца ответчик не располагает.

Указанное доначисление платы истец полагает неправомерным, ссылаясь на то, что начисление произведено по нормативу, а не по приборам учета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Карунскому Б.П. отказано.

В кассационной жалобе Карунский Б.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Карунский Б.П. является собственником квартиры "адрес".

Между ООО "ГЭСК" и Карунским Б.П. заключен договор поставки электроснабжения N N. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства поставлять электроэнергию, а истец - принимать и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Как следует из паспорта на счётчик заводской номер N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, приобретен Карунским Б.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. первичной приемки приборов учета в кв. "адрес", установлены индивидуальные приборы учета на горячую, холодную воду и электроэнергию.

ООО УК "Строй-Сервис-Э" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес" и до декабря 2011 г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в указанную управляющую компанию.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома собственниками МКД принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

ООО "ГЭСК" производит начисление платы за электроэнергию по "адрес" с 01 декабря 2011 г. Сведения о наличии ИПУ в указанном доме переданы ООО "ГЭСК" ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Судами установлено, что в период с декабря 2011 г. по март 2019 г. по квартире истца ООО "ГЭСК" производилось начисление платы за электроэнергию по нормативу, исходя из количества проживающих - один человек. В марте 2019 г. ООО "ГЭСК" произвело перерасчет платы, исходя из сведений, полученных от ООО УК "Строй-Сервис-Э" о количестве проживающих в период с 10.01.2013 г. по 20.05.2013 г. - 2 человека, в период с 21.05.2013 г. по 27.03.2018 г. - 3 человека, в период с 28.03.2018 г. - 4 человека.

ООО "ГЭСК" произвело доначисление платы за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 13 437 руб. 81 коп.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции г. Липецка от 24.07.2019 г. по обращению Карунского Б.П. о проверке расчета платы за электроэнергию в кв. "адрес", нарушений в действиях ООО "ГЭСК" по начислению платы по указанному адресу не установлено.

Как следует из материалов дела, в платежном документе Карунского Б.П. за март 2019 г. содержалось предупреждение о проведении мероприятия по ограничению (приостановлению) поставки коммунального ресурса в случае непогашения задолженности до 01.06.2019 г.

14.06.2019 г. ограничена поставка коммунального ресурса по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 309, 310, 426, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155, 157 ЖК РФ, п. п. 33, 34, 42, 59, 91, 119 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что ответчик Карунский Б.П. является собственником жилого помещения и обязан вносить плату за потреблённую электроэнергию ресурсоснабжающей организации.

Исходя из того, что расчет начислений за потребленную электроэнергию в "адрес" за период с 01.12.2011 г..по июнь 2019 года обоснованно произведен ответчиком, исходя из норматива потребления, поскольку ответчиком сведения потребленной электроэнергии, согласно ИПУ, не передавались на протяжении длительного периода времени, доказательств уведомления истцом ООО "ГЭСК" о наличии прибора ИПУ не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карунского Б.П. о признании действий ООО "ГЭСК" по предъявлению счетов по оплате коммунальных услуг с декабря 2011 г..по июнь 2019 г, исходя из норматива потребления, не законными. А исходя из этого, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО "ГЭСК" о перерасчете электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ за период с 01.12.2011 г..по июнь 2019 г..Исходя из того, что истцом не было сообщено в ресурсоснабжающую организацию о количестве проживающих лиц в принадлежащей ему квартире, а изменение количественного состава лиц, проживающих в жилом помещении и оплачивающих коммунальные услуги по нормативу потребления, явилось основанием для перерасчета платы потребляемых ими коммунальных услуг, в связи с чем суд не нашёл оснований для признания незаконными действий ООО "ГЭСК" по перерасчету платы за электроэнергию с июля 2016 г..по март 2019 г..и удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии за указанный период.

Также, исходя из того, что в платежном документе за март 2019 г..содержалось предупреждение о проведении мероприятия по ограничению (приостановлению) поставки коммунального ресурса в случае непогашения задолженности до 01.06.2019 г, указанная задолженность не была погашена, в связи с чем была ограничена поставка коммунального ресурса, учитывая, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента Карунского Б.П. соблюден в полном соответствии с действующим законодательством, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по ограничению поставки электрической энергии. Кроме того, исходя из того, что ООО "ГЭСК" производило демонтаж счетчика электроэнергии, акты подписаны потребителем без каких-либо замечаний, доказательств того, что сотрудники ООО "ГЭСК" забрали демонтированный прибор учета не представлено, суд не нашёл оснований для возложения обязанности на ООО "ГЭСК" вернуть истцу счетчик электроэнергии. Поскольку расходы на установку счетчика электроэнергии были понесены истцом на основании согласованного сторонами договора по установке (замене) прибора учета, исполнение условий договора подтверждёно актом выполненных работ, то указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий по ограничению поставки энергии отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с подключением и установкой прибора учета. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карунского Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи