Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-13024/2020[88-15072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2019 по иску Бочалова Виталия Александровича к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Кирсанова Алексея Вячеславовича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бочалов В.А. обратился в суд с иском к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 2340 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом общей площадью 16, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", указав, что является единственным наследником по закону после своей матери Б. С.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное имущество включает в себя земельный участок площадью 2340 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом общей площадью 16, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Кирсановым А.В. и удостоверенного нотариусом Верхнехавского нотариального округа Воронежской области. Согласно данному договору все обязательства сторон, в том числе и по оплате данного имущества покупателем, выполнены. Однако право собственности на вышеуказанное имущество наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировала. В связи с чем, нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. За Бочаловым В.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 16, 5 кв.м. и земельный участок площадью 2340 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Б. С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Бочаловым В.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 16, 5 кв.м. и земельный участок площадью 2340 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Б. С.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что судами дана не верная оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Бочалова В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бочалова С.А, которая является матерью Бочалова В.А.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты Токаревского района от 10 июля 2019 года наследником принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. С.А. является сын Бочалов В.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым А.В. и Б. С.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б. С.А. приобрела у Кирсанова А.В. жилой дом N "адрес" общей площадью 23, 6 кв.м, жилой площадью 11 кв.м, дворовые постройки и сооружения, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу площадью 2340 кв.м. Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемое имущество продано за 7000 рублей. Данная сумма уплачена и передана покупателем продавцу (Кирсанову А.В.) полностью до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Верхнехавского нотариального округа Воронежской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 425, 433, 551, 558, 1112, 1152 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РВ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи между наследодателем и Кирсановым А.В. заключен в письменной форме, исполнен в полном объеме, сторонами по договору все расчеты произведены, воля сторон по договору определена, указанный договор никем не оспорен, при этом регистрацию договор купли-продажи не прошел по причине смерти одной из сторон, в то время как все основания для регистрации заключенного договора имелись. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что спорная квартира и земельный участок подлежат включению в наследственную массу после смерти Б. С.А, в связи с чем иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции по причине не надлежащего извещения третьего лица Кирсанова А.В, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 131, 164, 218, 549, 550, 556, 1154 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества совершён в надлежащей форме, все существенные условия согласованы сторонами, удостоверен нотариусом, указанный договор исполнен сторонами в полном объёме, все расчёты произведены, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, правоустанавливающие, право подтверждающие, технические документы фактически переданы продавцом покупателю, Б. С.А. и ее на тот период несовершеннолетний сын Б. В.А. вселились в приобретённый дом, проживали в нём, пользовались земельным участком. Также суд исходил из того, что Б. С.А. не уклонялась от выполнения требования о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, намеревалась осуществить государственную регистрацию, все необходимые документы находились у неё на руках, однако в виду смерти Б. С.И. и несовершеннолетним возрастом её сына, которого к себе на воспитание забрала тётя, завершить оформление приобретенного имущества не представилось возможным. Поскольку наследником имущества Б. С.А. после её смерти является Б. В.А, договор купли-продажи никем не оспорен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что все основания для регистрации заключенного договора имелись, в связи с чем спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Б. С.А.

Оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец о нарушенном праве узнал из постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи