Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13145/2020[88-15077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2019 по иску Ткаченко Риммы Николаевны к АО "Алексеевская теплосетевая компания" о признании начисленной задолженности по оплате тепловой энергии незаконной, освобождении от её уплаты, прекращении неправомерных действий ответчика и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткаченко Риммы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Ткаченко Р.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Р.Н. обратилась в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к АО "Алексеевская теплосетевая компания", в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальной услуги отопления МУП, признать незаконной образовавшуюся задолженность, освободить от задолженности за услугу отопления МУП за период с февраля 2019 по май 2019 включительно в сумме 451 руб. 18 коп, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 21 000 руб. Указала, что является собственником квартиры "адрес". В указанном жилом помещении установлено индивидуальное отопление, однако, за период с февраля по май 2019 г. ответчиком начислена плата за отопление мест общего пользования.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2019 г, с учётом определения этого же суда от 06 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, действия АО "Алексеевская теплосетевая компания" по начислению Ткаченко Р.Н. платы за отопление помещений, относящихся к общему имуществу МКД в сумме 451 руб. 18 коп. признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт по оплате коммунальных платежей за квартиру "адрес". С АО "Алексеевская теплосетевая компания" в пользу Ткаченко Р.Н. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2019 г. отменено, принято по существу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Р.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ткаченко Р.Н. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес".

Услуги по отоплению МКД по указанному адресу оказывает АО "Алексеевская теплосетевая компания".

В квартире Ткаченко Р.Н. в соответствии с проектом установлено индивидуальное отопление. Законность оборудования жилого помещения истца индивидуальным отоплением ответчиком не оспаривалась.

В жилом доме "адрес" только 5 квартир оборудованы индивидуальными приборами отопления.

Ткаченко Р.Н. выставлены счета за отопление помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: за февраль 2019 г. - 120 руб. 87 коп, за март 2019 г. - 141 руб. 90 коп, за апрель 2019 г. - 100 руб. 20 коп, за май 2019 г. - 88 руб. 21 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что услуга по отоплению мест общего пользования фактически ответчиком не оказывается, поскольку в местах общего пользования отсутствуют теплопринимающие устройства, кроме того, в квартире истца установлено индивидуальное отопление. Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, и компенсацию морального вреда, поскольку потребителю необоснованно производились начисления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г..(вопрос 37), исходил из того, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается; плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений; потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Учитывая, что право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем действия ответчика по начислению оплаты истцу за отопление мест общего пользования являются правомерными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности стороной ответчика правомерности действий по начислению платежей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи