Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13171/2020[88-19458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю, судей Коробченко Н.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Лисицыной Ирине Михайловне о сносе самовольной постройки, встречному иску Лисицыной Ирины Михайловны к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, иску третьего лица Чуриловой Светланы Сергеевны к Лисицыной Ирине Михайловне о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чуриловой Светланы Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с иском к Лисицыной И.М. о сносе в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а в случае неисполнения решения суда о сносе предоставить администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с Лисицыной И.М. понесенных расходов.

Свои требования администрация мотивировала тем, что ответчик без получения разрешения на строительство, без уведомления о строительстве на своем земельном участке с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка возвела объект капитального строительства. На требование администрации о его сносе не отреагировала.

Третье лицо Чурилова С.С. обратилась с самостоятельными требованиями к Лисицыной И.М, в которых просила признать возведенный Лисицыной И.М. жилой дом самовольной постройкой и обязать ее снести данное строение, указав в обоснование своих требований, что она является собственником смежного с земельным участком Лисицыной И.М. земельного участка. Дом Лисицыной И.М. возведен без разрешительной и проектной документации, с нарушением противопожарных требований к расстоянию по отношению к ее дому, что создает угрозу ее жизни и здоровью в случае пожара.

Лисицына И.М. обратилась со встречным иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 54, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, все заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Лисицына И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования которого - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным землепользователем является Чурилова С.С.

29 октября 2018 года в администрацию городского округа Серпухов Московской области поступило заявление от Чуриловой С.С. о наличии на земельном участке Лисицыной И.М. самовольной постройки, построенной с нарушением строительных норм.

19 февраля 2019 года проведена выездная проверка в отношении земельного участка Лисицыной И.М, которой установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, выполнены работы по фундаменту, наружных стен первого и мансардного этажей, кровли. Работы произведены без разрешения на строительство и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

27 марта 2019 года в адрес Лисицыной И.М. направлено требование о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, является объектом завершенного строительства. При возведении указанного строения нормативные требования относительно его этажности и процента застройки земельного участка не нарушены. Размеры, высота и площади помещений строения, исходя из предусмотренного застройщиком назначения, соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям индивидуального жилого дома. Исходя из фактического состояния строения на момент проведения экспертизы, при его возведении соблюдены основные требования по безопасной эксплуатации и требования по внутриквартирному оборудованию. Расположение исследуемого строения на земельном участке, его объемно-планировочное и конструктивное решение не препятствует возможности эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также доступу личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. При этом выявлены нарушения действующих противопожарных норм: фактическое расстояние от объекта экспертизы до ближайшего соседнего жилого дома составляет 8, 0 м, до ближайших хозяйственных построек на соседнем земельном участке: до гаража из легкобетонных блоков 4, 5 м, до деревянной бани 10, 18 м. В ходе проведения экспертизы выявлены нарушения действующих норм относительно расстояния от исследуемого строения до границ соседних земельных участков, которое по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3, 0 м. Перемещение строения либо уменьшение его строительного объема в целях увеличения противопожарных расстояний до ближайших строений, расположенных на соседнем земельном участке, а так же с целью соблюдения расстояния не менее 3 м. до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям не возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При несоблюдении расстояния от исследуемого строения до границы соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям скаты крыши спорного строения направлены в стороны соседних земельных участков. Крыша исследуемого строения имеет систему снегозадержания, а так же элементы крепления системы организованного водоотведения, монтаж которой должен быть завершен. Наличие указанных мероприятий позволяет минимизировать сход снежных масс и сток дождевых и талых вод на территорию соседних земельных участков при несоблюдении санитарно-бытовых расстояний, установленных нормативными документами. В случае необходимости изменения конфигурации крыши и переориентирования ее скатов, стоимость таких работ составит 615 605 руб. Исходя из результатов геодезических измерений, сопоставив их с данными кадастрового учета до местоположении границ земельных участков, сделан вывод, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером50:32:0040211:522и не выходит за пределы его границ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки противопожарного расстояния не может служить основанием для сноса спорной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и имуществу Чуриловой И.М. либо препятствует ей использовать по назначению свой земельный участок при рассмотрении дела представлено не было, нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, так как для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, а такие факты установлены не были и в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, а без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриловой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи