Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13405/2020[88-15397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2019 по иску Маньковой Натальи Владимировны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования

по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Петровны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Манькова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором с учётом последующего уточнения, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Манькова В.А, который фактически принял наследство после смерти своего отца Манькова А.А, признать право общей долевой собственности (1/3 доли) на жилой дом общей площадью 55, 9 м2 по адресу: "адрес" Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец М. В.А, который проживал в спорном доме. Указанный жилой дом принадлежал ее деду Манькову А.А. Истец была зарегистрирована в спорном доме по адресу места жительства, является единственным наследником Манькова В.А. В 2012 году ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию отца и деда в спорном доме.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия Маньковой Н.В. наследства после смерти М. В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За Маньковой Н.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 55, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти М. В.А.

В кассационной жалобе Мальцева С.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Манькова Н.В. является дочерью М. В.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приходился сыном М. А.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М. А.А, а в последующем и Манькова В.А, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, указанная доля спорного дома принадлежала Манькову А.А. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного на основании решения Семилукского районного Совета народных депутатов Воронежской области Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утверждено решение исполкома Латненского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом 2/3 доли спорного дома принадлежали его сестре Б. Т.А.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. наследственные дела после смерти М. А.А. и Манькова В.А. не заводились, при этом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Мальцевой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. Т.А, которое состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Как следует из материалов дела, Манькова Н.В. зарегистрирована в спорном доме по адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судами установлено, что Манькова Н.В. с 01 сентября 1998 года по 03 сентября 2003 года обучалась в Семилукской санаторной школе-интернате.

Постановлением администрации Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N N за Маньковой Н.В. закреплена жилая площадь в жилом доме по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 1110, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая показания допрошенных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к выводу, что Манькова Н.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М. В.А, который фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца Манькова А.А, поскольку каждый из наследников после смерти наследодателя оставался проживать в спорном домовладении, принадлежавшем на праве собственности последнему, пользовался всем имуществом, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи