Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13480/2020[88-19201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гудковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гудковой С. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гудковой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28 июня 2016 г. N 0823-2016 по состоянию на 17 мая 2019 г. в размере 6767698 рублей 85 копеек, включая: основной долг - 5022700 рублей, просроченный основной долг - 804000 рублей, проценты за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. - 152011 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 738586 рублей 43 копейки, штрафы - 50401 рубль 22 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 48038 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 4073000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им и обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. постановлено: исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гудковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Гудковой С.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 г. N 0823-2016 по состоянию на 17 мая 2019 г. в размере 6767698 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 5022700 рублей, просроченный основной долг - 804000 рублей, задолженность по процентам за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. - 152011 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 738586 рублей 43 копейки, задолженность по штрафам - 50401 рубль 22 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5073000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в котором просил об изменении решения суда, уменьшении размера задолженности в соответствии с процентной ставкой в связи с уменьшением процентной ставки дополнительным соглашением сторон в апреле 2018 г. с 19 процентов на 18 процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Гудкова С.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания задолженности по процентам за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г, просроченным процентам, штрафам, полагая о допущении судами норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение процентной ставки по кредиту.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 г. между сторонами заключён договор потребительского кредита N 0823-2016, согласно условиям которого ООО КБ "Конфидэнс Банк" предоставил заёмщику Гудковой С.В. кредит в размере 6500000 рублей под 19 процентов годовых со сроком возврата до 23 июня 2023 г.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), изложенных в договоре потребительского кредита от 28 июня 2016 г. N 0823-2016, на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 19 процентов годовых. Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов составляет 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет кредитору последующий залог недвижимости - квартиры, общей площадью 95 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 30 июня 2016 г, Гудкова С.В. предоставила Банку в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита от 28 июня 2016 г. N 0823-2016 в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, неустойки (пени, штрафы) квартиру общей площадью 95 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.3), - с определением рыночной стоимости предмета залога 8455000 рублей (пункт 1.4), залоговой стоимости - 5073000 рублей (пункт 1.5).

Исходя из установленных условий кредитного договора и обеспечения исполнения обязательства по нему в виде залога недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 308.3, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилразмер задолженности по договору потребительского кредита от 28 июня 2016 г. N 0823-2016 по состоянию на 17 мая 2019 г. в размере 6767698 рублей 85 копеек, включая: основной долг - 5022700 рублей, просроченный основной долг - 804000 рублей, проценты за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. - 152011 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 738586 рублей 43 копейки, штрафы - 50401 рубль 22 копейки, - и пришёл к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив выше приведённое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены, согласившись с выводами суда. При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы Гудковой С.В, суд апелляционной инстанции указал, что довод Гудковой С.В. о том, что расчёт по основному долгу и процентов за пользование кредитом не соответствует закону, поскольку нарушаются её права, вследствие чего является ничтожным, отклоняется, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

По смыслу приведённых норм права и статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора; истечение срока кредита; наличие оснований для досрочного истребования суммы кредита и подлежащих уплате процентов; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагается на истца. Ответчик (заёмщик, залогодатель), ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на неё, незначительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, наличие оснований для освобождения либо уменьшения меры гражданской правовой ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суду надлежало установить, в том числе, условия заключённого кредитного договора, размер процентной ставки, период и размер возникновения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, при наличии оснований для досрочного истребования суммы кредита и процентов - сумму основного долга и причитающихся уплате процентов, от чего зависело в том числе выяснение размера штрафных санкций, наличия оснований к их уменьшению с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определение сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания и наличия самих оснований для обращения взыскания на имущество.

Между тем, указанные требования норм права судом первой инстанции в полной мере не учтены и юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, Банк указал на заключение с Гудковой С.В. кредитного договора на условиях, предусматривающих процентную ставку по кредиту в размере 19 процентов годовых.

Расчёт суммы процентов по основному долгу приведён в расчёте задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 18 процентов годовых, как указано в расчёте.

Банком в дело представлена копия договора потребительского кредита от 28 июня 2016 г. N 0823-2016, содержащая условие о процентной ставке в размере 19 процентов годовых.

Договор последующей ипотеки от 30 июня 2016 г, копия которого представлена истцом, содержит условия о кредитном договоре, в частности о процентной ставке в размере 19 процентов годовых.

Требование Банка от 5 июня 2019 г. в адрес Гудковой С.В. также содержит указание на заключение кредитного договора и предоставление кредита под 19 процентов годовых.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 г, ответчик не была согласна с расчётом задолженности.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая спор, не обсудил вопрос об исчислении задолженности по кредитному договору, разности размера процентной ставки в представленных Банком документах, не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер к определению действительной суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции однозначно установилразмер процентной ставки по кредитному договору в размере 19 процентов, указав на взыскание задолженности в полном объёме, по существу уклонившись от проверки расчёта суммы задолженности, на проверку которой сослался в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на изменение процентной ставки с 19 на 18 процентов годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору от 3 ноября 2017 г. пункты 4 и 6 договора потребительского кредита предусматривают процентную ставку 18 процентов годовых.

Копия Дополнительного соглашения к кредитному договору от 3 ноября 2017 г. в материалы дела не была представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав её доводы, что следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 г.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, не выносилось. Вместе с тем, по настоящему делу размер процентной ставки и задолженности по кредитному договору, суммы, подлежащей удержанию в результате обращения взыскания на заложенное имущество подлежало установлению судом в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части апелляционного определения. Представить дополнительное соглашение к кредитному договору истцу судом апелляционной инстанции в нарушение выше приведённых норм права и разъяснений не предложено. Возможность предоставить ответчику доказательства иного размера процентной ставки по его ходатайству также не предоставлена.

Доводы сторон о размере процентной ставки в 18 процентов годовых судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции установлен размер процентной ставки по кредитному договору 19 процентов годовых. В апелляционном определении не приведены какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о данном размере процентной ставки, при том, что она не была поддержана ни ответчиком, не истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не получили должной оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании судебных расходов, от которого истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался и которое в решении суда первой инстанции не разрешено. При этом дополнительного решения в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выносилось.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данные требования судом апелляционной инстанции не были выполнены и на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика процессуального решения по данным недостаткам также не принято.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: