Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13489/2020[88-15539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2019 по иску Кладова Анатолия Михайловича к Кладовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М, К, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кладовой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К, к Кладову Анатолию Михайловичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Кладова Анатолия Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Кладова А.М. - адвоката Голощаповой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладов А.М. обратился в суд с иском к Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Указал, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает. Также в квартире значатся зарегистрированными его дочь Кладова Т.А. и несовершеннолетний внук Кладов М.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кладова Т.А. была зарегистрирована в квартире в 2002 году по его заявлению с целью проживания и в свою очередь в 2018 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Кладова М.К. после его рождения. Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, не использовали его по назначению, вещей ответчиков в квартире нет. Услуги по ремонту и содержанию жилья, а также коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются, их несет Кладов А.М.

Кроме того, Кладова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К, обратилась в суд со встречным иском к Кладову А.М, в котором просила вселить ее и Кладова М.К. в спорную квартиру, обязать Кладова А.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи экземпляра ключей от входной двери квартиры, указав, что собственником спорной квартиры является ее отец Кладов А.М, который 19.02.2002 года добровольно зарегистрировал ее в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в качестве члена семьи с целью проживания в ней, но лишь в 2009 году предоставил ей возможность проживать в спорной квартире. В период с января по конец июля 2009 года она с согласия отца постоянно проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги, перевезла свои вещи и различные предметы. В конце июля 2009 года отец вместе с его сестрой и сожительницей выгнали ее (Кладову Т.А.) из указанной квартиры, в связи с чем она была вынуждена уехать из квартиры, успев забрать с собой часть личных вещей. Прибыв в квартиру на следующий день, она обнаружила, что дверной замок поменян, и она не смогла попасть в квартиру, на телефонные звонки отец не отвечал, поэтому она вынуждена была переехать жить к бабушке. По факту выселения обращалась к участковому, но ее обращение положительного результата не дало. Сам отец в спорной квартире не проживает более 15 лет. По предварительной договоренности с отцом она в начале сентября 2017 года должна была вновь въехать в спорную квартиру для проживания, но отец не допустил ее в квартиру по неизвестным ей причинам. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын Кладов М.К, которого она зарегистрировала по своему месту регистрации, поскольку другого жилья у нее как у матери-одиночки не имеется, сохранение регистрации в спорной квартире ей с ребенком необходимо, также как и фактическое проживание в ней.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кладова А.М. к Кладовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, отказано. Кладова Т.А. и Кладов М.К. вселены в квартиру "адрес". Кладов А.М. обязан не чинить Кладовой Т.А. и Кладову М.К. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав Кладовой Т.А. ключи от входной двери данной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Кладовой Т.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент разрешения спора по существу Кладов А.М. являлся собственником однокомнатной квартиры "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м, лицевой счет открыт на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кладова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Кладова А.М.

Кладов М.К, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Кладовой Т.А.

В квартире "адрес" постоянно зарегистрированы: с 19.02.2002 года - Кладова Т.А, с 05.02.2018 года - Кладов М.К. на основании заявления его матери.

Как следует из приватизационного дела на квартиру "адрес", Кладова Т.А, будучи на момент приватизации зарегистрированной в данной квартире, отказалась от участия в ее приватизации, единственным лицом, принявшим участие в приватизации, является ее отец Кладов А.М.

Судами установлено, что за Кладовой Т.А. и Кладовым М.К. объекты недвижимого имущества зарегистрированными не значатся.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 20, 21, 28, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 56, 61, 63 СК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. N 49-КГ15-7, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Кладова Т.А. с 2002 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении по воле истца, в связи с чем она и ее несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования жилым помещением, законность их регистрации никем не оспорена. Также, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Кладовым А.М, Кладова Т.А. находилась в молодом возрасте (20 лет), при этом, хотя и отказалась от участия в приватизации квартиры добровольно, но в силу своего молодого возраста не понимала правовых последствий этого, доверяла отцу и полагала, что будет проживать в квартире без каких-либо препятствий с его стороны; Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний сын право на другое жилое помещение не приобрели. Кроме того, исходя из того, что Кладов А.М. чинил Кладовой Т.А. и ее сыну препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, их не проживание носит вынужденный характер, связано с действиями Кладова А.М, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кладова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи