Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13519/2020[88-15469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2018 по иску Деженковой Татьяны Сергеевны к Девятковой Юлии Сергеевне, Солоповой Вере Петровне, Никитиной Маргарите Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в квартире, по иску Девятковой Юлии Сергеевны к Деженковой Татьяне Сергеевне, Солоповой Вере Петровне, Никитиной Маргарите Сергеевне о признании наследника недостойным и не принявшим наследство, признании права собственности на 3/4 доли в квартире

по кассационной жалобе Деженковой Татьяны Сергеевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Деженкова Т.С. обратилась в суд с иском к Девятковой Ю.С, Солоповой В.П, Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти отца Никитина С.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что после смерти ее отца открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Завещания после своей смерти Никитин С.А. не оставил. Наследниками первой очереди к имуществу Никитина С.А. являются супруга Солопова В.П, дети Деженкова Т.С, Девяткова Ю.С, Никититина М.С. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Считает, что фактически приняла наследство, поскольку участвовала в организации похорон Никитина С.А, после которых забрала часть его личных вещей из квартиры, в которой он проживал. О том, что квартира, в которой проживал отец, продана, ей стало известно после его смерти от Солоповой В.П. ДД.ММ.ГГГГ Солопова В.П. выплатила ей 300 000 рублей в качестве компенсации доли наследства. Считает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Кроме того, Девяткова Ю.С. обратилась в суд с иском к Деженковой Т.С, Солоповой З.П, Никитиной М.С, в котором просила признать Солопову В.П, Деженкову Т.С, Никитину М.С. не принявшими наследство после смерти Никитина С.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать недостойным наследником Солопову В.П. к наследственному имуществу Никитина С.А, исключив ее из числа наследников. Признать за Девятковой Ю.С. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Никитин С.А. После его смерти открылось наследство. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на автомобили. Согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 31.08.2017 года и апелляционному определению Тульского областного суда от 04.12.2017 года в состав наследственной массы после смерти Никитина С.А. вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", и за ней признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности. Другие наследники после смерти Никитина С.А. к нотариусу не обращались, каких-либо действий по принятию наследства не принимали. Решение суда от 31.08.2017 года не оспаривали. Считает, что при таких обстоятельствах Деженкова Т.С, Никитина М.С, Солопова В.С. не приняли наследство, в связи с чем, и их доля должна перейти к ней. Деженкова Т.С. письменно отказалась от наследства в пользу Солоповой В.С. Считает, что решением суда от 31.08.2018 года установлено, что Солопова В.П. совершила действия, направленные на лишение ее как наследника наследственных прав.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Деженковой Т.С. к Девятковой Ю.С, Солоповой В.П, Никитиной М.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в квартире и гражданское дело по иску Девятковой Ю.С. к Деженковой Т.С, Солоповой В.П, Никитиной М.С. о признании наследника недостойным и не принявшим наследство, признании права собственности на 3/4 доли в квартире объединены в одно производство

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Деженковой Т.С. отказано. Исковые требования Девятковой Ю.С. удовлетворены частично. За Девятковой Ю.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Девятковой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Деженкова Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Деженкова Т.С, Девяткова Ю.С. и Никитина М.С. являются дочерями Никитина С.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Никитина С.А. являются его супруга Солопова В.П, дочери Никитина М.С, Деженкова Т.С, Девяткова Ю.С.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года и апелляционным определением Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солоповой В.П, действующей на основании доверенности от имени Никитина С.А, и Артеменко Н.А, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко Н.А. и Дроновой А.С. признаны недействительными. За Девятковой Ю.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Никитина С.А.

Судами установлено, что Никитин С.А. завещание не оставил. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Никитина С.А. являются его супруга Солопова В.П, дочери Никитина М.С, Деженкова Т.С, Девяткова Ю.С. С заявлением к нотариусу в установленный срок обратилась только Девяткова Ю.С, Солопова В.П. осталась проживать в спорной квартире после смерти наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ, п. п. 19, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Деженкова Т.С. не совершила каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, при том, что ей было известно о факте перехода права собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру после его смерти, а также привлекалась к участию в гражданском деле по иску Девятковой Ю.С. к Солоповой В.П, Артеменко Н.А. и Дроновой А.С. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и истребовании из чужого незаконного владения, однако, в суд с заявлением о защите своих наследственных прав не обратилась, не совершила также каких-либо иных действий по принятию наследства. Также суд исходил из того, что Деженковой Т.С. не приведено уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Никитина С.А, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства и отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при разрешении спора по иску Девятковой Ю.С. суд исходил из того, что нотариусом из состава наследников Солопова В.П. не исключалась в связи с отсутствием оснований, ни нотариусу, ни суду не представлено приговоров или судебных решений, установивших вину Солоповой В.П. в совершении перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Никитина С.А. или его наследников, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Солоповой В.П. - недостойным наследником.

Учитывая, что Солопова В.П. на момент смерти проживала совместно с наследодателем, совершила действия по принятию наследственного имущества и распоряжению им, суд пришёл к выводу о том, что имеются два наследника принявших наследство умершего Никитина С.А. - Девяткова Ю.С. и Солопова В.П, принявшие наследство в равных долях, в связи с чем иск Девятковой Т.С. удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деженковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи