Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13643/2020[88-15224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2019 по иску ООО "УК Белый Парус" к Урман Ксении Львовне, Урману Марку Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, по встречному иску Урман Ксении Львовны, Урман Марка Борисовича к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об обязании исключить из единого платежного документа плату за отдельные услуги "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка", задолженности и пени, обязании исключить суммы, зачисленные на оплату услуг "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка" и включить их в общую сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Урман Ксении Львовны к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об обязании исключить из единого платежного документа задолженность бывшего собственника, произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности по оплате водоснабжения (холодное и горячее), взыскании неустойки за просрочку отказа проведения перерасчета за 2017 год, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 ЖК РФ, по кассационной жалобе Урман Ксении Львовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2019 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Белый парус" обратилось в суд с иском к Урман М.Б, Урман К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, с учётом уточнённых требований, просило взыскать с Урман М.Б. задолженность за период с 25.10.2912г. по 3.08.2018г. в размере 193 288, 29 руб, пени - 121 937, 05 руб.; солидарно с Урман К.Л. и Урман М.Б. за период с 4.08.2018г. по 31.10.2018г. в размере 5 752, 99 руб, пени в размере 42, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, указывая на то, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ими осуществляются функции управления, содержания и ремонта этого многоквартирного дома. Урман К.Л. на основании решения суда от 25.10.2012 г. является собственником жилого помещения - "адрес", указанного дома, где также зарегистрирован Урман М.Б. В связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома у ответчиков образовалась указанная задолженность и им начислена пеня.

Урман К.Л. обратилась со встречным иском к ООО "УК Белый парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за время отсутствия собственников помещения, обязании исключить из единого платежного документа строки "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка", "пени"; обязании произвести перерасчет за период отсутствия горячего водоснабжения, указывая на то, что, несмотря на судебное постановление о признании за ней права собственности на квартиру, она не могла ей пользоваться из-за того, что прежний её собственник - КТ СУ-155, не передал ей данную квартиру в пригодном для проживания состоянии, а поэтому полагала, что за период с 25.10.2012 г. по 25.10.2016г. и с 25.10.2016г по 31.10.2018г. ей неправомерно ООО "УК Белый парус" начислялась плата по ЖКУ и содержанию жилья, в связи с чем просила произвести перерасчёт указанных сумм, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (54 руб. 85 коп. х 321 день (с мая 2018 года по дату вынесения решения суда), в размере 17 606, 85 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в её пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Также полагала, что услуги "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка" входят в содержание жилья и подлежат исключению из платёжных документов отдельной строкой.

Кроме того, Урман М.Б. и Урман К.Л. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об исключении из единого платежного документа платы за отдельные услуги "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка", задолженность и пени; обязании исключить суммы, зачисленные на оплату услуг "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка" и включить их в общую сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги; взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, указывая на то, что из ответа ООО "УК Белый парус" следует, что начисления за антенну и домофон управляющая компания не производит, между тем, в едином платежном документе данные суммы указываются отдельными строками. Более того, в платёжных документах указано на наличие задолженности по данным услугам на январь 2019 года соответственно в размере - 2 363, 42 руб. и 3 122, 02 руб. С 2012 года по настоящее ООО "УК Белый парус" производит начисления за услуги "антенна" и "обслуживание кодового замка" в размере 136 руб. 50 коп. ежемесячно, а за услугу "обслуживание домофона" в размере 505 руб. 00 коп. в качестве задолженности. Вместе с тем, договоров об оказании услуг с антенной службой и службой, обслуживающей домофон, у них не имеется, отсутствует само использование антенны и домофона, в связи с их не подключением и фактическим не использованием.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019 г. иск ООО "УК Белый парус" удовлетворен частично, с Урман К. Л. в пользу ООО "УК Белый парус" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.11.2015г. по 31.07.2018г. в размере 91 722, 77 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.11.2015г. по 31.07.2018г. в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 669, 26 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, в остальной части иска - отказано.

В удовлетворении иска ООО "УК Белый парус" к Урман М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 4.08.2018г. по 31.10.2018 г, пени, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Урман К.Л. к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" и Урман К.Л, Урман М.Б. к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урман М.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 25.10.2018г. за Урман К.Л. признано право собственности на "адрес" многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Белый парус является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Между ООО "УК Белый парус" и поставщиками услуг заключены договоры на поставку услуг в данный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Белый парус" и ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности Урман К.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении с 4.08.2018г. зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, что за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за период с 25.10.2012г. по 31.10.2018 г. начислено 224 725, 74 руб, оплачено, с учетом представленных стороной ответчика Урман К.Л. квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 26 349, 18 руб.

Урман М.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд согласился и признал срок с 25.10.2012 г. по 1.11.2015г. пропущенным. При этом установлено, что в период с 1.11.2015 г по 31.07.2016г. отопление в квартире по вине застройщика отсутствовало.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 131, 132, 133.1, 164, 151, 199, 200, 209, 288, 304, 330, 333 ГК РФ, ст.30, 31, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162, ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК Белый парус" частично, установив при этом, что обстоятельства, установленные и положенные в основу решения об удовлетворении первоначального иска ООО "УК Белый парус", исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований Урман К.Л, Урман М.Б, как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на тщательной правовой оценке исследованных представленных сторонами доказательств, с приведением подробных мотивов их оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы об ином сроке возникновения прав и обязанностей Урман М.Б. по содержанию спорного жилого помещения, по исчислению срока исковой давности, по несению обязанности оплаты предоставляемых истцом в многоквартирном доме услуг, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Признаны несостоятельными и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем также соглашается судебная коллегия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Урман М.Б. за период с 25.10.2012г. отказано, а поэтому указанные доводы кассационной жалобы, повторяющие довод апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несоразмерности присужденной судом пени (неустойки) также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с разрешением настоящего спора были понесены расходы по оплате госпошлины и юридических услуг представителя, суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно, руководствуясь положениями ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны спор, эти расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе принципа разумности и соразмерности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи