Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13857/2020[88-15733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2019 по иску Буянова Александра Георгиевича к Буянову Геннадию Георгиевичу, Буяновой Светлане Михайловне, Щановой Нелли Геннадьевне, Буянову Евгению Геннадьевичу, Буяновой Александре Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.Е. и Б.А.Е, о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску Буянова Геннадия Георгиевича, Буяновой Светланы Михайловны к Буянову Александру Георгиевичу, Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация", МБУ "Архитектурно-планировочное управление", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании регистрации права собственности недействительной, признании права совместной собственности, признании недействительным постановления и исключении сведений из кадастрового учета, по кассационной жалобе Буянова Геннадия Георгиевича, Буяновой Светланы Михайловны на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Буянова Г.Г. и его представителя Каконина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Буянов А.Г. обратился в суд с иском к Буянову Г.Г, Буяновой С.М, Щановой Н.Г, Буянову Е.Г, Буяновой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Буяновой В.Е. и Буяновой А.Е, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их, указав, что он является собственником земельного участка по данному адресу, который был предоставлен ему в собственность постановлением администрации г.о.г. Выкса N N от 02.04.2018 г. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома. В указанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают родной брат истца - Буянов Г.Г. и его супруга Буянова С.М, зарегистрированы дети брата Щанова Н.Г. и Буянов Е.Г, которые фактически в доме не проживают, а также дети последнего. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Кроме того, Буянов Г.Г, Буянова С.М. обратились в суд со встречным иском к Буянову А.Г, Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация", МБУ "Архитектурно-планировочное управление", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором просили признать регистрацию права собственности за Буяновым А.Г. на жилой дом по адресу: "адрес" недействительной и её отмене; признать право совместной собственности на 293/500 доли в праве собственности на указанный дом за Буяновым Г.Г. и Буяновой С.М.; признать недействительным и отменить постановление Администрации г..о.г. Выкса от 02.04.2018 г..о передаче Буянову А.Г. земельного участка по адресу: "адрес", и исключить сведения из кадастрового учета о принадлежности жилого дома и земельного участка по указанному адресу Буянову А.Г. Указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..Буяновой В.Н. (матери Буянова Г.Г.) принадлежало домовладение по адресу: "адрес", площадью 43, 5 кв.м. Фактически домовладение состояло из двух частей, одна часть принадлежала матери, вторая часть на земельном участке матери и с её согласия в ДД.ММ.ГГГГ была выстроена истцами по встречному иску в период совместного проживания и совместного ведения хозяйства и составляла 78, 2 кв.м, что составляет 257/400 долей в праве собственности. Решением Выксунского городского суда от 25.09.2017 г..за Буяновым А.Г. было признано право собственности на фундамент жилого дома площадью 36 кв.м. Считает, что Буянов А.Г. обманным путем оформил в свою собственность земельный участок постановлением администрации г..о.г.

Выкса от 02.04.2018 г, межевой план на который без выяснения реальных собственников всего домовладения и позиций оформило МБУ "Архитектурно-планировочное управление". В соответствии с договором от 09.09.2016 г..ГП НО "Нижтехинвентаризация" изготовило копию карточки из инвентарного дела на "адрес", предоставив техническую документацию, которая в составе домовладения включала принадлежащее истцу по встречному иску имущество. На основании данных документов на кадастровом учете за правообладателем Буяновым А.Г. было поставлено домовладение площадью 121, 7 кв.м, то есть с учетом принадлежащих истцу по встречному иску помещений общей площадью 71, 3 кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерами N. Считает, что истцам по встречному иску принадлежит 58, 6 % домовладения или 293/500 долей домовладения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г, исковые требования Буянова А.Г. удовлетворены частично. Буянов Г.Г, Буянова С.М, Щанова Н.Г, Буянов Е.Г, Буянова В.Е, Буянова А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Буянов Г.Г, Буянова С.М. выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Щановой Н.Г, Буянова Е.Г, Буяновой В.Е, Буяновой А.Е. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Буянову Г.Г, Буяновой С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Буяновым А.Г. наследства после смерти В. В.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Б. В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, признании права собственности на жилой дом, площадью 81 кв.м, и земельный участок площадью 1863 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Буянову А.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Буяновой В.Н, установлении факта принятия наследства после смерти В. В.Г, признании права собственности на 1457/1600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Буянову Г.Г. отказано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 г. по делу N 2-1196/2017 удовлетворены исковые требования Буянова А.Г... Включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В. В.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фундамент основного строения жилого дома (литера N), расположенный по адресу: "адрес". За Буяновым А.Г. признано право собственности на одноэтажный жилой дом, состоящий из основного строения литера N, площадью 36, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанным решением установлено, что В. В.Г. фактически было принято наследство после смерти матери Буяновой В.Г, в том числе в виде фундамента основного строения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В свою очередь Буяновым А.Г, принявшим наследство после смерти своей сестры В. В.Г, основное строение жилого дома литера N по адресу: "адрес", было восстановлено в границах оставшегося после пожара фундамента, что подтверждено заключением N N ООО " "данные изъяты"", согласно которому площадь жилого дома по наружному обмеру фундамента (литера N) составляет 36, 6 кв.м, что соответствует плану дома и схеме земельного участка от 16 марта 2006 г.

В ходе произведенной ГП НО "Нижтехинвентаризация" инвентаризации, установлено, что общая площадь спорного жилого дома изменилась на 121, 7 кв.м, жилая площадь на 89, 6 кв.м.

Постановлением администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Буянову А.Г. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1817 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под жилым домом, принадлежащим Буянову А.Г. на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Буянова А.Г. на указанный земельный участок.

17 мая 2018 г. Буяновым А.Г. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 121, 7 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 304, 527, 546, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 25, 39.1 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г..N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", ст. ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что, поскольку на основании решения Выксунского городского суда от 25.09.2017 г..за Буяновым А.Г. признано право собственности на спорный жилой дом, доказательств незаконности принятого администрацией г..о.г. Выкса постановления о предоставлении Буянову А.Г. земельного участка под жилым домом и регистрации за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, истцами по встречному иску не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также, учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из того, что ответчики (истцы по встречному иску) собственниками спорного жилого помещения и членами семьи не являются, проживание ответчиков в спорном доме нарушает права Буянова А.Г. как собственника жилого помещения в отсутствие заключенного сторонами соглашения о пользовании жилым домом, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселении Буянова Г.Г, Буяновой С.М. В удовлетворении исковых требований о выселении Щановой Н.Г, Буянова Е.Г, Буяновой В.Е. и Буяновой А.Е. суд отказал, исходя из того, что указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, какого-либо имущества их в данном жилом помещении не имеется, имеют иное место проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено их ходатайство об отложении рассмотрения дела и их права были нарушены, являются не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судом разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела по их ходатайству, выслушав участвующих в деле лиц, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о дальнейшем рассмотрении апелляционной жалобы. Буяновы Г.Г. и С.М. не были лишены возможности лично поучаствовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы, при невозможности участия в судебном заседании их представителя.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Г.Г, Буяновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи