Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13898/2020[88-15830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4591/2019 по иску Божиновой Нины Николаевны к Иванчихиной Елене Владимировне, Иванчихину Владимиру Владиславовичу, Иванчихину Михаилу Владиславовичу, Астапенкову Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Божиновой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Астапенкова А.В, а также его представителя и Иванчихиной Е.В. - Тихоненко Ю.Ю, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Божинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванчихиной Е.В, Иванчихину В.В, Иванчихину М.В, Астапенкову А.В, в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой N N в доме N "адрес", указав, что ответчики не проживают в жилом помещении, не несут расходы по его содержанию. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ей предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), д. "адрес". В квартире фактически проживает истица, в ДД.ММ.ГГГГ году Иванчихина Е.В. ушла из квартиры, заключила брак, проживает с супругом в другом жилом помещении, за коммунальные услуги оплату не производит. Астапенков А.В. никогда в квартиру не вселялся. Без ее согласия ответчица зарегистрировала в квартире своих детей. Их регистрация в жилом помещении носит формальный характер и не направлена на пользование квартирой, считает, что они утратили право пользования квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, общей площадью 25, 99 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес".), "адрес", находится в муниципальной собственности. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение предоставлено истцу Божиновой Н.Н.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Божинова Н.Н. с 12.04.1977 г, ответчики Иванчихина Е.В. с 21.03.1995 г, Астапенков А.В. с 09.07.1997 г. (внуки истицы), Иванчихин В.В. с 26.02.1999 г, Иванчихин М.В. с 05.04.2019 (правнуки истицы), однако, проживает в ней только истица.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2005 г, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики Иванчихина Е.В. и Астапенков А.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживали в нем, вынужденно покинули его. Из-за конфликтных отношений с истцом свободный доступ в спорную квартиру у ответчиков отсутствует, в пользовании спорной квартирой ответчикам препятствует истица, ключи от квартиры не передает, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. Также указанным решением в удовлетворении исковых требований Божиновой Н.Н. о расторжении договора социального найма и снятии Иванчихиной Е.В. и Астапенкова А.В. с регистрационного учёта отказано.

По настоящему делу судами установлено, что оплату коммунальных услуг по спорной квартире ответчики производят ежемесячно, задолженности не имеют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что непроживание ответчиков в квартире является временным и вынужденным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, создаваемыми препятствиями со стороны истицы в пользовании указанной квартирой, и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру, при этом ответчики несут бремя расходов по содержанию указанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи