Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13911/2020[88-15834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2019 по иску Новиковой Людмилы Ивановны к МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о признании договора социального найма измененным

по кассационной жалобе Новиковой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г..Пензы", в котором просила признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г..N N измененным в следующих частях: в пункте 1 данного договора считать в качестве предмета договора, жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат по адресу: "адрес", общей площадью 61, 3 кв.м, жилой 36, 6 кв.м.; в пункте 3 договора исключить Новикова С.М, Новикову Е.И, Новикова Н.С. Указала, что в соответствии с договором социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ г..она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" В пункте 1 договора указана общая площадь жилого помещения 22 кв.м, а согласно пункта 3 совместно с нанимателем вселены как члены семьи Новиков С.М, Новикова Е.И, Новиков Н.С. С мая 2013 года Новиков С.М, Новикова Е.И, Новиков Н.С. зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: "адрес". С сентября 2008 года, в соответствии с присылаемыми квитанциями, Новикова Л.И. производит оплату за жилое помещение, общая площадь которого составляет 61, 3 кв.м, добросовестно выполняет обязательства но оплате коммунальных услуг, плате за наем, содержание и ремонт жилого помещения, общей площадью 61, 3 кв.м, по адресу "адрес". 29.12.2016 года в МКУ "Департамент ЖКХ г..Пенза" г..Пенза получено ее заявление об изменении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г..ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ МКУ "Департамент ЖКХ г..Пенза" N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого 01.03.2017 года Новиковой Л.И. были предоставлены ответчику запрашиваемые документы и повторно предложено внести соответствующие изменения в договор социального найма до 3 марта 2017 года. До настоящего времени информация от МКУ "Департамент ЖКХ г..Пенза" отсутствует. Фактически занимаемое ею жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 3а в доме N14 по 4-му проезду Аренского в г..Пенза, общей площадью 61, 3 кв.м.

Обстоятельства, связанные с условиями вышеуказанного договора социального найма, существенно изменились, и фактически указанный договор исполняется сторонами с учетом вышеназванных изменений на протяжении уже 9 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования Новиковой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2008 года МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Пенза, заключило с Новиковой Л.И. договор социального найма жилого помещения N N, на основании п. 1 которого наймодатель передает Новиковой Л.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 22 кв.м, по адресу "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Новиков С.М. (сын), Новикова Е.И. (сноха), Новиков Н.С. (внук).

В настоящее время функции наймодателя по договорам социального найма жилых помещений осуществляет МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", данное учреждение заключает и вносит изменения в договора социального найма согласно п. 2.2.8 Устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утвержденного постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Как следует из материалов дела, Новикова Л.И. совместно с членами семьи самовольно произвели реконструкцию жилых помещений по указанному адресу, в результате чего из квартиры N N образовались две отдельные квартиры: квартира N N общей площадью 61, 3 кв.м, и квартира N N площадью 28, 6 кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу N 2-675/2018 по иску муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном) виде, постановлено сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру "адрес", состоящую из двух жилых комнат (22 и 14, 6 кв.м.), коридора (9, 5 кв.м.), ванной (6, 4 кв.м.), кухни (8, 8 кв.м.) общей площадью 61, 3 кв.м, жилой 36, 6 кв.м.

04 июня 2018 года указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу N 2-675/2018 было отменено, определением того же суда от 13 июля 2018 года иск муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном виде) оставлен без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном) виде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 6, 26, 29, 60-63 ЖК РФ, ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 222, 678 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Уставом МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 21.12.2018 г. N 2402, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что произведенная истцом реконструкция предоставленного по договору социального найма жилого помещения, является самовольной, разрешение и согласие собственника на указанную реконструкцию отсутствует, указанная квартира является муниципальной собственностью, фактически был создан новый объект недвижимости увеличенной площадью с изменением границ жилого помещения, истица вышла за пределы прав нанимателя, осуществив реконструкцию, в представленных документах имеются существенные расхождения относительно спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку внесение изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения членов семьи носит заявительный характер, истица при обращении к ответчику не предоставила запрашиваемые документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи