Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14016/2020[88-15831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2019 по иску Полюдова Вячеслава Валентиновича к ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "ЖСО" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Полюдов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" (ООО "ЖСО"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб, судебные расходы по изготовлению заключения эксперта N N в размере 7 000 руб, по отправлению телеграммы в размере 573 руб. 60 коп, по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой 06.06.2019 г. произошло затопление санузла и впоследствии всей квартиры фекальными массами из канализации по причине засора по стояку системы водоотведения в квартире N N. Вследствие данного затопления его имуществу был причинен ущерб, зафиксированный в акте от 13.06.2019 г, а именно половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 06.06.2019 г. составляет 142 500 руб, стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 7 000 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО "ЖСО", оставлена без удовлетворения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖСО" в пользу Полюдова В.В. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 142 500 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 71 250 руб, судебные расходы в размере 14 573 руб. Также с ООО "ЖСО" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 338 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не приняты во внимание их доводы и доказательства, вина управляющей компании в случившемся отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Полюдова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира "адрес", принадлежат на праве собственности Полюдову В.В.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "ЖСО" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

06 июня 2019 г. вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, была залита фекальными массами по причине засора стояка системы водоотведения.

Согласно акту комиссионного обследования ООО "ЖСО" от 06 июня 2019 г. ООО "ЖСО" произведена ликвидация засора системы водоотведения тросом в техническом подполье многоквартирного дома по стояку квартиры N N. При проведении работ был удален хозяйственный пакет, который послужил причиной засора по стояку системы водоотведения в квартире N N. Система водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома и по стояку квартиры N 50 находится в исправном удовлетворительном состоянии, течи не имеет. Установить жителя, засорившего систему водоотведения по стояку квартиры N N, не предоставляется возможным.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры Полюдова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному ООО "ЖСО", половая краска вздулась (зал, кухня, коридор), образовалось вздутие полов, под полами имеются следы затопления (балки, утеплитель и доски влажные), в квартире появился запах сырости и канализации, потолок визуально потемнел, низ обоев приобрел желтые следы от затопления, напольное покрытие в туалете расслоилось, бетонные полы влажные, низ мебели не расслоился. Полюдов В.В. не согласился с тем, что низ мебели не расслоился и дополнительно указал, что мебель повреждена водой и отходами канализации, также поврежден и приведен в негодность ковролин на кухне и в зале.

Судами установлено, что в результате залива квартиры, повреждено имущество истца.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры N N в доме N "адрес" по состоянию на 06 июня 2019 г. составляет 142 500 руб.

15 июля 2019 г. Полюдов В.В. в адрес ООО "ЖСО" направил претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, с приложением указанного заключения эксперта, однако, в добровольном порядке вред, причиненный имуществу, не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы N N, ООО " "данные изъяты"", назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, по состоянию на 20 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отделочных и строительных материалов составляет 43 125 руб. 49 коп. При этом из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана без учета износа, так как для производства работ невозможно приобретение материалов, имеющих обесценение, то есть расчет производился с использованием цен на доступные на рынке аналогичные новые материалы с учетом их физических характеристик, качества и функционального значения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотру внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требованию устранения нарушений от собственника жилого помещения, а доказательств, исключающих вину ООО "ЖСО", как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - стояка водоотведения и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего залития, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "ЖСО", в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, наряду с другими доказательствами, за основу было взято экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку оно составлено специалистом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра жилых и нежилых помещений по происшествии 22-х дней с момента залития квартиры истца, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи