Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14023/2020[88-15832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2019 по иску Шавыриной Ольги Валентиновне к Петриевой Галине Ивановне, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, по встречному иску Петриевой Галины Ивановны к Шавыриной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 16 апреля 1998 года, по кассационной жалобе Шавыриной Ольги Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шавырина О.В. обратилась в суд с иском к Петриевой Г.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, указав, что они являются совладельцами дома "адрес", им принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании полученного разрешения, была осуществлена реконструкция части дома, которая находилась в фактическом пользовании Шавыриной О.В. В результате произведенной реконструкции, часть мансардного этажа была преобразована в полноценный второй этаж, в результате чего, площадь дома увеличилась. Шавырина О.В. полагает, что произведенная ею реконструкция не является самовольной, не нарушает прав и законных интересов Петриевой Г.И. и иных лиц и не угрожает жизни или здоровью граждан, ее сохранение возможно. В результате возникшего между сторонами конфликта, она лишена возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке. Полагает, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, как совладелец, который увеличил общее имущество.

Кроме того, Петриева Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Шавыриной О.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что Шавырина О.В. осуществила реконструкцию самовольно, Петриева Г.И. как совладелец своего согласия на реконструкцию не давала. Произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц и не может быть сохранена. Петриева Г.И. просит признать реконструкцию самовольной, обязать ответчика привести домовладение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией по состоянию на 16 апреля 1998 года, а именно убрать газосиликатные перегородки, возведенные на деревянном потолке ванной комнаты в части домовладения Петриевой Г.И, восстановить помещение мансарды, восстановить внешний вид мансарды.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования Шавыриной О.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Петриевой Г.И. удовлетворён частично. Произведенная Шавыриной О.В. реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", признана самовольной. Шавырина О.В. обязана в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за собственный счёт привести жилой дом по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 16 апреля 1998 года и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке. Также с Шавыриной О.В. в пользу Петриевой Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шавырина О.В. и Петриева Г.И. являются совладельцами индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Шавыриной О.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, Петриевой Г.И. также принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1268 кв. м.

Фактически домовладение состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы. В пользовании Петриевой Г.И. находится часть дома (квартира 1 по экспликации к поэтажному плану), площадью 108, 5 кв.м, состоящая из жилой комнаты пл. 21, 4 кв.м, жилой комнаты пл. 6, 3 кв.м, кухни пл. 15, 7 кв.м, ванной пл. 4, 5 кв.м. на первом этаже лит. N а также помещение пл. 21, 4 кв.м, коридор пл. 7, 7 кв.м. и помещение пл. 24, 9 кв.м. в мансарде в лит. N.

В фактическом пользовании Шавыриной О.В. до реконструкции находилась часть дома (квартира "данные изъяты" по экспликации к поэтажному плану), площадью 89, 5 кв.м, состоящая из: жилой комнаты пл. 25, 1 кв.м, жилой комнаты пл.8, 6 кв.м, жилой комнаты пл. 14, 0 кв.м, коридора пл. 2, 9 кв.м, кухни пл. 10, 9 кв.м, в литере "данные изъяты", а также жилая комната 15, 0 кв.м и санузел пл. 3, 1 кв.м. в мансарде лит. "данные изъяты". После проведенной реконструкции, часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Шавыриной О.В. увеличилась, в настоящее время составляет 157, 54 кв.м. и состоит из топочной пл. 5, 1 кв.м, коридора пл. 5, 1 кв.м, кухни пл. 10, 7 кв.м, жилой комнаты пл. 8, 6 кв.м, жилой комнаты пл. 14 кв.м, коридора пл. 2, 9 кв.м, санузла пл. 4, 8 кв.м, жилой комнаты пл. 24, 1 кв.м. (первый этаж), а также помещений второго этажа (бывшая мансарда) коридора пл. 4, 8 кв.м, коридора пл. 7, 2 кв.м, жилой комнаты 18, 1 кв.м, жилой комнаты пл. 17, 4 кв.м, коридора пл. 2, 4 кв. м, санузла пл. 3, 9 кв.м, кухни пл. 11, 1 кв.м, жилой комнаты пл. 17, 3 кв.м.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом обследование жилого дома указывает на то, что конструкции жилого дома имеют повреждения (деформации, прогибы, перекосы) и разрушения, свидетельствующие о снижении несущей способности, т.е. не выполняется механическая безопасность сооружения. Техническое состояние жилого дома оценивается экспертом как ограниченно работоспособное, для продолжения нормальной эксплуатации требуется проведение ремонтных мероприятий по устранению повреждений конструкций. Установленные при обследовании жилого дома повреждения и деформации, при их прогрессирующем нарастании могут создать угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации дома в реконструированном виде, без проведения страховочных мероприятий, ремонтных работ, а также усиления конструкций.

Из материалов инвентарного дела на домовладение N "адрес" следует, что изначально жилой дом не был оборудован мансардным этажом. Мансардные помещения были возведены правопредшественниками сторон В. К.С. и С. И.К. на основании соответствующих разрешений и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке как неотапливаемые помещения, не предназначенные для проживания.

Судами установлено, что в результате произведенной реконструкции, помещения мансардного этажа переоборудованы под жилые комнаты, коридоры, кухню и санузел, т.е. изменено их целевое назначение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 206, 222, 245 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, п. п. 22, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г, исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушениями строительных норм и правил, привела к снижению механической безопасности здания, снизилась несущая способность конструкций жилого дома, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью людей. Также суд исходил из того, что фактически реконструкция спорного объекта была произведена задолго до получения разрешения на его реконструкцию, изменено назначение реконструированного объекта, меры по устранению допущенных при реконструкции нарушений требований безопасности и строительных норм Шавыриной О.В. не предприняты. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что сохранение и дальнейшая эксплуатация в реконструированном состоянии может привести к разрушению жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав Петриевой Г.И, как совладельца дома, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи