Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14036/2020[88-15833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2019 по иску Казаниной Лилии Митрофановны к Ракитину Алексею Митрофановичу, Переславцевой Юлии Митрофановне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Казаниной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Казаниной Л.М. и ее представителя Киселева П.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Переславцевой Ю.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанина Л.М. обратилась в суд с иском к Ракитину А.М, Переславцевой Ю.М, в котором с учётом последующего уточнения, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Р. М.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ г..; признать её принявшей наследство после смерти Р. М.Я.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ракитину А.М. к имуществу Р. М.Я, в части причитающейся 1/6 доли Казаниной Л.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Переславцевой Ю.М. к имуществу Р. М.Я, в части причитающейся 1/6 доли Казаниной Л.М.; определить доли наследников Казаниной Л.М, Ракитина А.М, Переславцевой Ю.М. в наследственном имуществе после смерти Р. М.Я. равными 1/3 доле каждому; взыскать с Ракитина А.М, Переславцевой Ю.М. в пользу Казаниной Л.М. денежную компенсацию в размере 147 616 руб. 66 коп. с каждого. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Р. М.Я. и Р. А.И. зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Р. (по вступлении в брак Казанина) Л.М. Во время нахождения матери в родильном доме, отец Ракитин М.Я. ушёл из семьи, после чего мать сошла с ума. Из родильного дома истца забрала бабушка, впоследствии оформив опекунство, с которой она проживала в "адрес". Брак между родителями расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, мать признали недееспособной. Отец периодически приезжал в отпуск в "адрес" к матери, которая там постоянно проживала. От второго брака у отца родился сын - А, с которым в детстве они бегали на речку. Отец платил алименты, проживал с семьей "адрес". С "адрес" года отец прекратил общение с дочерью, и его судьба стала не известна. Ей известно, что после развода отец познакомился с женщиной Т, связал с ней свою судьбу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж и уехала из "адрес", после умерла бабушка по линии отца, а потом и бабушка истца, после чего она перестала ездить в "адрес".

На связь отец не выходил, писем не писал, открыток и телеграмм не высылал. В ДД.ММ.ГГГГ истец встретила двоюродную сестру отца, которая сказала, что у него умерла вторая жена, но где живет отец не сказала, дала истцу свой номер телефона, однако, на звонки не отвечала. Три года назад в одноклассниках истец нашла Ракитина Алексея, но как только он узнал, кто она, перестал переписываться. В конце февраля 2019 г..от старой знакомой узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отец. ДД.ММ.ГГГГ г, обратившись к нотариусу, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Казаниной Л.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р. М.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, и она признана принявшей наследство после его смерти. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ракитину А.М. к имуществу Р. М.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в части, причитающейся 1/6 доли Казаниной Л.М, признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Переславцевой Ю.М. к имуществу Р. М.Я. в части, причитающейся 1/6 доли Казаниной Л.М. признано недействительным. Определены доли наследников Казаниной Л.М, Ракитина А.М, Переславцевой Ю.М. в наследственном имуществе после смерти Р. М.Я. равными 1/3 доле каждому. С Ракитина А.М, Переславцевой Ю.М. в пользу Казаниной Л.М. взыскана денежная компенсация в размере 147 616 руб. 66 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаниной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Казанина Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Ракитина А.М, Переславцевой Ю.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Р. М.Я.

После смерти Р. М.Я. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры N "адрес".

Казанина (Ракитина) Л.М. является дочерью Р. М.Я.

Брак Р. М.Я. и Р. А.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии решения народного суда Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г, Р. М.Я. на основании исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивает алименты на содержание дочери Л. в размере 25 % всех видов заработка. Р. М.Я. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, ссылаясь на то, что от второй жены имеет двоих детей А. и Ю, размер алиментов составил "данные изъяты" в связи с чем, дети оказались менее обеспечены, чем дочь Л... ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном Р.Л. назначена Б... В удовлетворении заявленных Р. М.Я. исковых требований было отказано.

Ракитин А.М. и Переславцева Ю.М. являются детьми умершего Р. М.Я.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ракитина М.Я. обратились Переславцева Ю.М. и Ракитин А.М, о других наследниках они не заявляли.

28 декабря 2010 г. Переславцевой Ю.М. и Ракитину А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

25 февраля 2019 г. Казанина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в указанный день ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1104, 1105, 1112, 1141, 1152-1154 ГК РФ, п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленных обстоятельств по делу, свидетельских показаний, пришёл к выводу, что истец Казанина Л.М. до конца февраля 2019 года о смерти своего отца Ракитина М.Я. не знала и не могла знать, поскольку родственников не имела, ответчики, зная о её существовании, с ней не общались, нотариусу не сообщили, в связи с чем, пропущенный Казаниной Л.М. срок принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку Казанина Л.М, пропустившая срок, установленный для принятия наследства, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Учитывая восстановление срока для принятия наследства, суд первой инстанции удовлетворил и другие требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что причина пропуска Казаниной Л.М. срока для принятия наследства, указанная в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебных заседания суда первой инстанции, а именно отсутствие общения истца с наследодателем в виду удаленности места жительства наследодателя и в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств связанных с личностью Казаниной Л.М. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаниной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи