Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14117/2020[88-16321/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 77-КГ21-1-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2019 по иску Наливкиной Пелагеи Сергеевны к Щербининой Ольге Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Щербининой Ольги Викторовны к Наливкиной Пелагее Сергеевне об отмене договора дарения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Щербининой Ольги Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Наливкина П.С. обратилась в суд с иском к Щербининой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квартире до настоящего времени проживает ответчик, которая не является членом ее семьи, не оплачивает коммунальные услуги, регистрация ответчика нарушает ее права. Она имеет на иждивении двоих детей, сама является инвалидом "данные изъяты" группы, ей стало затруднительно содержать два жилья, в связи с чем, она решилапродать квартиру N в д. N по ул. "адрес", заключив предварительный договор купли-продажи. О принятом решении она сообщила ответчику, однако последняя отказалась добровольно гасить долги по коммунальным платежам и выписываться из квартиры.

Кроме того, Щербинина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наливкиной П.С. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..и аннулировании записи о регистрации, указав, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г..Наливкина П.С. никогда не исполняла обязанностей собственника данного жилого помещения, бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет она, она производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной. В настоящее время она является инвалидом второй группы с первой степенью ограничения, страдает рядом заболеваний, с трудом передвигается в квартире, из которой не выходит, лишена возможности спуститься со второго этажа и подняться обратно, нуждается в постоянной посторонней помощи. Однако, Наливкина П.С. отказалась от нее, бросила в беспомощном состоянии, не навещает, не звонит и не отвечает на ее звонки, не оказывает помощи. Указанная квартира является ее единственным жильем, она не имеет возможности приобрести иное жилое помещение по причине тяжелой болезни и отсутствия денежных средств. Заключая договор дарения своей несовершеннолетней дочери, она рассчитывала на то, что за ней будет сохранено право пользования данной квартирой в течение всей ее жизни. После дарения квартиры отношение дочери к ней изменились настолько, что если бы она могла это предвидеть, то данный договор не был бы заключен. Считает, что, оставив ее без ухода и помощи, в которой она нуждается по состоянию здоровья, обратившись в суд с иском о выселении из квартиры, проявляя безразличие к условиям ее существования, желая избавления от нее и освобождения занимаемой ею квартиры с целью ее продажи, устранившись от обязанностей собственника жилого помещения Наливкина П.С. совершила действия, дающие основания для отмены дарения, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ.

Дарение квартиры она совершила с целью избежать ее раздела с супругом Щербининым Г.В, с которым у нее в тот период осложнились семейные отношения, а брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Наливкина П.С, несмотря на государственную регистрацию права собственности на квартиру, фактически не вступила во владение данным объектом недвижимости, так как квартиру она ей не передавала, ключей от квартиры у Наливкиной П.С. нет. Указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие последствия.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования Наливкиной П.С. удовлетворены. Прекращено право пользования Щербининой О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Щербинина О.В. выселена из указанного жилого помещения, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Указано, что данное решение является основанием для снятия Щербининой О.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Щербининой О.В. отказано. Также со Щербининой О.В. в пользу Наливкиной П.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, судами дана не верная оценка имеющимся обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Щербинина О.В. подарила своей несовершеннолетней дочери Ш. (после регистрации брака Наливкиной) П.С. квартиру N N в д. N по "адрес". Указанный договор нотариально удостоверен. Из условий договора дарения следует, что интересы Ш. П.С. представляла представитель органа опеки и попечительства г. Усмани Липецкой области. В п. 9 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире проживает Щербинин Г.В, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой. Сведений о том, что право пользования сохраняется и за Щербининой О.В, договор дарения не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Ш. П.С. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что Щербинина О.В. значится зарегистрированной в спорной квартире, постоянно в ней проживает. Наливкина П.С. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с ответчицей не ведет, членом своей семьи не считает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 166, 170, 288, 292, 301, 304, 572, 578 ГК РФ, п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Наливкина П.С. является собственником спорной квартиры, возражает против регистрации и проживания в принадлежащей ей квартире ответчицы, которая членом ее семьи не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ответчицей права пользования спорным жилым помещением и выселении из него, государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена законно и обоснованно. Учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие у ответчицы иного жилья, суд пришел к выводу о сохранении за ней права пользования спорной квартирой сроком на 6 месяцев, что позволит Щербининой О.В. определиться с местом своего дальнейшего проживания. Кроме того, исходя из доводов ответчицы об отсутствии ухода за ней со стороны истицы, безразличия к условиями ее существования, обращения с иском о выселении, суд пришёл к выводу, что они не могут являться основанием для отмены договора дарения в силу ст. 578 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, частично взыскал в пользу Наливкиной П.С. со Щербининой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи