Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14139/2020[88-16324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2019 по иску Жадновой Надежды Владимировны к Беляевой Раисе Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беляевой Раисы Георгиевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истца Жадновой Н.В. - Маркина О.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаднова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Беляевой Р.Г, ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 384 767 руб, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2006 г. 03 мая 2019 г. произошел залив квартиры, в результате воздействия воды был причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от 17.05.2019 г. залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка холодной воды на биде в туалете в квартире "адрес". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составила 296 488 руб. 80 коп. Полагает, что залив произошел по вине ответчика Беляевой Р.Г. - собственника вышерасположенной квартиры N N.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г, иск удовлетворен, с СК "Сбербанк Страхование" в пользу Жадновой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 150 000 руб. С Беляевой Р.Г. в пользу Жадновой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 234 767 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания ущерба с нее. Считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, сумма взысканного ущерба завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Жадновой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Квартира "адрес" (расположенная над квартирой истца), принадлежит Беляевой Р.Г.

03 мая 2019 г. произошел залив "адрес", в результате которого Жадновой Н.В. был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту ООО " "данные изъяты"" от 12 мая 2019 г. причиной залива квартиры "адрес" явилось то, что лопнула гибкая подводка холодной воды на биде в туалете в кв. "адрес".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" причиной залива произошедшего 03 мая 2019 г. в квартире "адрес" является повреждение гибкой подводки холодной воды в туалете в "адрес". Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на дату производства экспертизы составила 384 767 руб.

14 декабря 2018 г. Козловым А.В. заключен договор страхования в отношении имущества: квартира "адрес", период действия договора 12 месяцев, гражданская ответственность застрахована на 150 000 рублей, договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, с учётом заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр", исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались. Сумма причинённого в результате залива квартиры вреда взыскана судом исходя из выводов экспертного исследования, при этом судом учтено, что залив квартиры истца произошел в период действия страхования, заключенного между ответчиками, сумма причиненного ущерба превысила лимит ответственности страховой компании, в связи с чем ущерб в сумме лимита страховой ответственности взыскан со страховой компании, оставшаяся сумма ущерба взыскана с лица, по вине которого произошел залив.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинён не по вине ответчиков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Размер причинённого ущерба определён исходя из экспертного исследования.

Доводы жалобы заявителя о том, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы заявителем жалобы оспорены не были.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи