Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-14142/2020[88-16323/2020]

N 88-16323/2020

г. Саратов 03 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1071/2019 по иску АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Черняшкиной Марии Николаевне, Черняшкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности за поставленный газ

по кассационной жалобе Черняшкина Павла Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 г, установил:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Черняшкиной М.Н, Черняшкину П.А. о взыскании задолженности за потреблённый газ в сумме 18 057 руб. 65 коп, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 539 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 783 руб. 90 коп, указав, что последние являются абонентами АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. у них образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Черняшкиной М.Н, Черняшкина П.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана в равных долях задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 18 057 руб. 65 коп, то есть с Черняшкиной М.Н. - 9 028 руб. 82 коп, с Черняшкина П.А. - 9 028 руб. 83 копб.; пени в сумме 1 539 руб. 77 коп, то есть с Черняшкиной М.Н. - 769 руб. 88 коп, с Черняшкина П.А. - 769 руб. 89 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 783 руб. 90 коп, то есть с каждого по 391 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняшкин П.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черняшкину В.А, Черняшкину М.П, А. М.Н, Черняшкиной М.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из информации, предоставленной ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", следует, что согласно абонентской карточки от 08.02.2006 г. по данному адресу: "адрес" 8, осуществлён пуск газового оборудования: ПГ 2-х комфорочная, КСТГ-10 с установкой счетчика. Последующие работы связанные с отключение и подключением газовых приборов Починковская РЭГС не производила.

Согласно ответу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" от ДД.ММ.ГГГГ г, по адресу: "адрес", заключен публичный договор, письменный договор на поставку газа по указанному адресу отсутствует. Для производства начисления по услуге газоснабжения открыт лицевой счет N N на имя Черняшкина П.А. Установлен прибор учета газа марки N, заводской номер N.

За период с 01.01.2019 г. в адрес поставщика газа от абонента поступили следующие заявления: от 23.01.2019 г. заявление о не предоставлении показаний прибора учета газа, от 08.04.2019 г. заявление о проведении проверки и сверки показаний прибора учета газа, от 08.04.2019 г. заявление о снятии зарегистрированного лица с регистрационного учета. Показания прибора учета газа абонентом в адрес поставщика газа не передаются.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Черняшкина П.А. было направлено уведомление о проведении проверки по адресу: "адрес", 14.03.2019 г. в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов. Уведомление было получено Черняшкиным П.А. 08.02.2019 г.

Из актов проверки жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент обследования, дома никого не оказалось.

Из акта проверки указанного жилого помещения от 20.04.2019 г. следует, что при проведении проверки присутствовала Черняшкина М.Н. Механических повреждений на счетчике не выявлено. Проверить счетчик не представилось возможным, так как отсутствовали приборы. Были выявлены поврежденные пломбы на вводе и циферблате, опуски к газовому оборудованию не заглушены.

Как следует из материалов дела, передача показаний прибора учета газа по лицевому счету N N ответчиками осуществлялась не регулярно.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и абонентами АО "Газпром межрегионгаз Пенза" и несут обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), учитывая, что был установлен факт повреждения пломбы на вводе и циферблате, отсутствие газовых приборов, а также выявлено, что опуски к газовому оборудованию не заглушены, показания приборов учёта передавались не регулярно, оплата за газ не производилась, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за потреблённый газ, исходя из нормативов потребления за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения и обязаны были следить за состоянием счётчика и газового оборудования, его целостности, а поскольку этого сделано не было, истец рассчитал объём потреблённого газа ответчиками исходя из нормативов потребления, выставленная задолженность не погашена, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 указанных Правил в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Таким образом, руководствуясь требованиями пунктов 32, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, мировой судья пришел к выводу, что не передача показаний прибора учета газа, повреждение пломбы счетчика, а также тот факт, что сотрудники газовой службы неоднократно не допускались для проведения проверки, являются основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

Доводы жалобы заявителя о том, что представитель истца не имел полномочий для предоставления интересов и подачи искового заявления являются не состоятельными и противоречащими материалам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняшкина П.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова