Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14429/2020[88-19036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущана Сергея Владимировича к Лущан Светлане Владимировне, Лущану Владимиру Ивановичу, Лущан Тамиле Александровне, администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка Московской области" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Лущана Сергея Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Лущан С.В, также представляющей по доверенности интересы ответчиков Лущан Т.А. и Лущана В.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лущан С.В. обратился с иском к Лущан С.В, Лущану В.И, Лущан Т.А, администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка Московской области", в котором просил признать недействительной сделку, по которой "адрес" перешла в собственность Лущан С.В, в части распоряжения принадлежащей ему долей, применить последствия недействительной сделки и возвратить ему принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру.

В последующем Лущан С.В. конкретизировал свои требования, просил признать недействительным договор по передаче спорной квартиры в собственность Лущан Т.А. и Лущана В.И. в части не включения его в число собственников квартиры, включить его в число участников приватизации квартиры, определить за ним и ответчиками Лущан С.В, Лущан Т.А. и Лущаном В.И, за каждым, право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признать договор дарения квартиры от 01 сентября 2016 года недействительным в части перехода права собственности на квартиру к Лущан С.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1993 года был зарегистрирован по месту жительства в спорной "адрес". Там же были зарегистрированы ответчики Лущан В.И. и Лущан Т.А. В 1994 году он был снят с учета по спорному жилому помещению, помимо его воли квартира была приватизирована ответчиками, после чего его вновь зарегистрировали с спорном жилом помещении по месту жительства. В 2018 году он узнал, что спорная квартира принадлежит Лущан С.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 сентября 1993 года между ТОО "Бюро по приватизации жилья в "адрес"" и Лущан Т.А, Лущаном В.И. был заключен договор N 1533 на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который был зарегистрирован в администрации "адрес" 23 сентября 1993 года.

На момент заключения указанного договора в квартире по месту жительства были зарегистрированы Лущан В.И, Лущан Т.А. и истец Лущан С.В, который дал свое согласие на приватизацию квартиры Лущаном В.И. и Лущан Т.А, сам от участия в приватизации отказался.

В 2010 году сведения о праве собственности на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

31 июля 2010 года Лущан В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Лущан Т.А.

08 августа 2016 года Лущан Т.А. подарила ответчику Лущан С.В. (сестре истца) указанную квартиру. Сведения о собственности Лущан С.В. внесены в ЕГРН.

Судом также на основании пояснений стороны истца было установлено, что истец устно давал своему отцу согласие на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Иные требования истца являются производствами от требований о признании недействительным договора приватизации от 20 сентября 1993 года, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствия с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведенными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Лущан С.В, являясь совершеннолетним дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть более 25 лет назад.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лущана Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи