Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14501/2020[88-16319/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2019 по иску Куяновой Анны Васильевны к Куянову Денису Васильевичу, Куянову Максиму Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней П.М.А, Куяновой Валентине Григорьевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Полякова Артема Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней П.М.А, к Куяновой Анне Васильевне, Куянову Денису Васильевичу, Куянову Максиму Васильевичу, Куянову Роману Васильевичу, Куяновой Валентине Григорьевне о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Куянова Дениса Васильевича, Куянова Романа Васильевича, Куяновой Валентины Григорьевны к Куяновой Анне Васильевне, Куянову Максиму Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней П.М.А, Куянову Василию Васильевичу о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, признании незаключенным договора купли-продажи, встречному иску Куянова Максима Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным, по гражданскому делу по иску Полякова Артема Васильевича к Куяновой Анне Васильевне о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Куяновой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Куяновой А.В. и ее представителя Козакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Куянова А.В. обратилась в суд с иском к Куянову Д.В, Куянову М.В, Куянову Р.В, Полякову А.В, действующему в интересах несовершеннолетней Поляковой М.А, Куяновой В.Г, в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" Куянова Д.В, Куянова М.В, Куянова Р.В, Полякову Милену, Куянову В.Г. и выселить их из спорного жилого помещения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Куяновым В.В. (продавец) и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в пункте 5 данного договора предусмотрена обязанность Куянова Д.В, Куянова Р.В, Поляковой Милены и Куяновой В.Г. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Куянова А.В, Куянов В.В. - отец, Куянова В.Г. - мать, Куянов Р.В. - брат, Куянов Д.В. - брат, Куянов М.В. - брат, Куянова Е, 21 ноября 2015 года рождения, - дочь, П.М, ДД.ММ.ГГГГ - племянница, однако с регистрационного учета вышеуказанные лица не снялись.

Кроме того, Куянов Д.В, Куянов Р.В. и Куянова В.Г. обратились в суд со встречным иском к Куяновой А.В, Куянову М.В, Полякову А.В, действующему в интересах несовершеннолетней Поляковой М.А, Куянову В.В, в котором с учетом последующего уточнения, просили признать их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования указанной выше квартирой. Куянов Д.В. и Куянова В.Г. также просили признать договор купли-продажи от 11.02.2019 г. незаключенным, поскольку при его заключении не соблюдены правила части 1 статьи 558 ГК РФ.

Кроме того, Поляков А.В, действующий в интересах несовершеннолетней П.М, обратился в суд со встречным иском к Куяновой А.В, Куянову Д.В, Куянову М.В, Куянову Р.В, Куяновой В.Г, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать за его несовершеннолетней дочерью Поляковой М.А. право пользования жилым помещением - "адрес". Указал, что является отцом Поляковой М.А. и он приобрел и сохранил право пользования спорной квартирой на основании ордера на жилое помещение, согласно которому он был вселен в предоставленную в 1987 году его отцу - Куянову В.В, как члену ЖСК, квартиру, а Полякова М.А. была вселена как член семьи отца и других лиц, указанных в ордере.

Куянов М.В. обратился в суд со встречным иском к Куяновой А.В, в котором с учетом последующего уточнения, просил признать его сохранившим право пользования жилым помещением - "адрес", признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным (гражданское дело 2-2524/2019).

Кроме того, Поляков А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Куяновой А.В. о признании за ним приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования жилым помещением - "адрес", поскольку он вселен в данную квартиру как член семьи члена ЖСК на основании ордера, который не признан недействительным (гражданское дело 2-3098/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2019 г. гражданское дело N 2-2524/2019 и N 2-3098/2019 объединены под N 2-2524/2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2019 года исковые требования Куяновой А.В. удовлетворены. Куянов Д.В, Куянов М.В, Куянов Р.В, Полякова М.А, Куянова В.Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - "адрес" и выселены из указанной квартиры. Встречные исковые требования Полякова А.В, действующего в интересах несовершеннолетней Поляковой М.А, встречные исковые требования Куянова Д.В, Куянова Р.В, Куяновой В.Г, встречный иск Куянова М.В, исковые требования Полякова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2019 года отменено в части удовлетворения иска Куяновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказа в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В, Куянова Р.В, Куяновой В.Г. о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, Куянова М.В. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куяновой А.В. к Куянову Д.В, Куянову Р.В, Куяновой В.Г. и Куянову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из данной квартиры, отказано. Куянов Д.В, Куянов Р.В, Куянова В.Г. и Куянов М.В. признаны приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - "адрес". Резолютивная часть дополнена указанием на выселение Поляковой М.А. с 1 июля 2020 года из квартиры "адрес" с сохранением права пользования данным жилым помещением законному представителю Поляковой М.А. - Полякову А.В. до 1 июля 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куянову В.В. на праве собственности принадлежала четырёхкомнатная квартира "адрес". В данном жилом помещении, помимо собственника зарегистрированы: Куянова А.В. (дочь), Куянова В.Г. (бывшая жена), Куянов Р.В. (сын), Куянов Д.В. (сын), Куянов М.В. (сын), Куянова Е, ДД.ММ.ГГГГ, (дочь Куяновой А.В.), П.М, ДД.ММ.ГГГГ (внучка, дочь Полякова А.В.).

13 февраля 2019 между Куяновым В.В. и Куяновой А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В пункте 5 данного договора предусмотрена обязанность Куянова Д.В, Куянова М.В, Куянова Р.В, Поляковой М.А. и Куяновой В.Г. в течение 10 дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности сняться с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г, иск Куянова В.В. удовлетворен. Поляков А.В. признан утратившим право пользования "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики какими-либо правами на спорное жилое помещение не обладают, поскольку членами семьи собственника не являются, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ответчики к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относятся, их пользование спорной квартирой нарушает права истицы как собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Куяновой А.В. Также исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 06.03.2018 г..и дополнительным решением от 07.06.2018 г..в удовлетворении иска Куяновой В.Г. к Куянову В.В. о разделе имущества и признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств и встречного иска Куянова В.В. к Куяновой В.Г. о признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств отказано. При рассмотрении данного дела, установлено, что спорная квартира является личной собственностью Куянова В.В, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

Также суд исходил из того, что спорная квартира на основании дополнительного решения Октябрьского районного суда г..Белгорода от 07.06.2018 г..признана личной собственностью Куянова В.В, а Куяновыми не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков Куянова Д.В, Куянова Р.В, Куяновой В.Г. о признании их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользование спорной квартирой и признании договора купли-продажи от 11.02.2019 незаключенным, встречного иска Куянова М.В. о признании его сохранившим право пользования данным жилым помещением и признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..незаключенным. Кроме того, отказывая в удовлетворении исков Полякова А.В, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 17.08.2017 г..по иску Куянова В.В. к Полякову А.В, последний признан утратившим право пользования "адрес". Данным решением установлено, что Поляков А.В. добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с апреля 2017 года. Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Поляковой М. производно от права пользования ее отца - Полякова А.В, которое прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, соответственно, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за Поляковой М.А. права пользования данным жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В, Куянова Р.В, Куяновой В.Г. и Куянова М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным; иска Полякова А.В. о признании его приобретшим и сохранившим самостоятельное право пользования спорной квартирой и требований о признании за несовершеннолетней Поляковой М.А. права пользования жилым помещением, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Исходя из того, что у Полякова А.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, соответственно, отсутствуют и основания для признания права пользования данным помещением у несовершеннолетней Поляковой М.А, но поскольку, судом также установлен факт ее проживания в настоящее время в спорной квартире, суд апелляционной инстанции, с учетом положения ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения за ней и ее законным представителем Поляковым А.В. права пользования спорной квартирой на срок до 01.07.2020 г, который определен с учетом обстоятельств конкретного спора, зимнего периода времени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требования Куяновой А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, об отказе в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В, Куянова Р.В, Куяновой В.Г. и Куянова М.В. о признании приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - "адрес". При этом, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 10, 118 ЖК РСФСР, п. 19 Примерного устава жилищностроительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году В. М.Н. (бабушка Куянова В.В.), вступила в члены ЖСК- N. Впоследствии по заявлениям В. М.Н. и её дочери Куяновой Р.С. (мать Куянова В.В.) членом ЖСК N N на указанную квартиру стала Куянова Р.С.

10 апреля 1987 г. Куянов В.В. на основании его заявления был принят с семьей в составе 5 человек: жены Куяновой В.Г, сыновьями - Р, А. и Д, в ЖСК- N и на основании решения собрания ЖСК- N от 18.07.1987 г. Куянова Р.С. была исключена из членов кооператива, квартира и паевые взносы были переведены на Куянова В.В.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК- N, Куянов В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в которой отражено, что пай за квартиру выплачен полностью в период с 01.01.1970 г. по 31.12.1984 г.

Ордер на данное жилое помещение выдан Куянову В.В. на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи: он, жена - Куянова В.Г. и сыновья - Р, А. и Д..

Согласно выписке из домовой книги дома N "адрес" в данном жилом помещении зарегистрированы: Куянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г, Куянова В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ г, Куянов Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ г, Куянова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ г, Куянов Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ г, Куянов М.В. - ДД.ММ.ГГГГ г, Куянова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ г. и Полякова М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Куянову В.В. спорная квартира предоставлялась решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, с учетом права его членов семьи - ответчиков по первоначальному иску проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи Куянова В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику - Куяновой А.В. Кроме того, Куянов Д.В, Куянов Р.В, Куянова В.Г. и Куянов М.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворении иска Куяновой А.В. и отказе в удовлетворении встречных исков Куяновых о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска Куяновой А.В. о признании Куяновых утратившими право пользования жилым помещением и выселении и удовлетворении встречных исков Куяновых о признании их приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Б, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась Куянову В.В. с учетом права его супруги и детей (ответчиков по делу) проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи Куянова В.В, то они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Воронкова М.П.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи