Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14536/2020[88-19456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Юрия Константиновича к Бухарову Юрию Михайловичу об обязании демонтировать сарай и вывозе свиней

по кассационной жалобе Филиппова Юрия Константиновича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Филиппов Ю.К. обратился с иском к Бухарову Ю.М. об обязании демонтировать сарай и вывезти домашних животных и крупный рогатый скот на расстояние не менее сорока метров от жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес". В сентябре 2018 года ответчик по границе земельных участков построил сарай длиной 15 метров, в котором стал содержать свиней, крупный рогатый скот, кур и гусей в значительном количестве, складируя продукты их жизнедеятельности на своем земельном участке и не убирая их, от чего выделяется удушающий запах, увеличилось количество грызунов.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Филиппов Ю.К. является собственником земельного участка площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес".

По границе земельных участков расположен принадлежащий ответчику сарай, в котором им осуществляется разведение домашних животных - свиней, кур, гусей, крупного рогатого скота.

Размещение спорного сарая по границе земельных участков изначально было осуществлено правопредшественником ответчика на основании решения Исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов Воскресенского района Московской области от 17 августа 1988 года N 9 "О строительстве сарая", в соответствии с которым было разрешено строительство сарая размером 13, 5 метров на 5, 5 метров на участке N по "адрес".

В соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом хозяйства (подворья) от 14 августа 2019 года в личном подсобном хозяйстве Бухарова Ю.М. содержится: крупнорогатый скот - 3, свиноматки - 3, кур - 30, гусей - 2. Санитарное состояние помещений для животных, выгульных дворов, условия содержания и кормления, физиологическое состояние животных удовлетворительное.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БТИ".

Из заключения экспертизы N Э-003/2019 следует, что спорный сарай-свинарник является реконструированным общей площадью 96, 4 кв.м, не является вновь возведенной постройкой 2018 года, соответствует параметрам безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"), исходя из того, что принадлежащий ответчику спорный сарай не нарушает прав истца, поскольку является реконструированным, ранее возведенным на законных основаниях, в пределах границ земельного участка, правопредшественником ответчика сараем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи