Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14689/2020[88-16774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2019 по иску

Филатовой Яны Владимировны к Балашовой Галине Михайловне о взыскании невыплаченной части задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и встречному иску Балашовой Галины Михайловны к Филатовой Яне Владимировне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Балашовой Галины Михайловны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Филатова Я.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Г.М, в котором просила взыскать с ответчика вторую часть задатка в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в 1 600 000 руб. 24.05.2019 г. истица во исполнение предварительного договора внесла ответчице задаток в размере 50 000 руб. Ответчик обязалась в срок до 20.06.2019 г. заключить договор купли-продажи квартиры. Однако, 01.06.2019 г. Балашова Г.М. заявила об отказе от исполнения предварительного договора, возвратив задаток в размере внесенной суммы, от уплаты задатка в двойном размере отказалась. Также отказалась возмещать расходы по оплате услуг независимой оценки продаваемой квартиры в размере 5 000 руб.

Кроме того, Балашова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Филатовой Я.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г, иск Филатовой Я.В. удовлетворен, с Балашовой Г.М. в пользу Филатовой Я.В. взыскана невыплаченная часть задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 24.05.2019 г, в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб, а всего 51 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Балашовой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно в части снижения по ст. 333 ГК РФ невыплаченной части задатка, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Балашовой Г.М. (продавец) и Филатовой Я.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Во исполнение договора Филатова Я.В. передала Балашовой Г.М. задаток в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, в случае отказа продавца от исполнения условий договора продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

Судами установлено, что 01 июня 2019 г. Балашова Г.М, отказавшись от исполнения предварительного договора, возвратила покупателю Филатовой Я.В. полученный задаток 50 000 руб, от возврата двойной суммы отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 380, 381 ГК РФ, исходил из того, что, предварительным договором купли-продажи была предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от его исполнения, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой Я.В. о взыскании недополученного задатка. Исходя из этого, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, оснований для выводов о нахождении продавца в состоянии заблуждения на момент заключения договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований для снижения размера недополученного задатка не усмотрел, а ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой суммы возникшим последствиям.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи