Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14755/2020[88-16922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2019 по иску Виноградовой Антонины Яковлевны к ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Виноградовой Антонины Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Виноградова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ГЭСК", в котором просила с учетом уточнения, взыскать с ООО "ГЭСК" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 543 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых исчислять с 22.03.2019 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения; сумму убытков в размере 30 000 руб. Указала, что 01.01.2007 года заключила договор энергоснабжения с ответчиком. Указанные договорные отношения регулируют отпуск и потребление электроэнергии для функционирования кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года представителями сетевой организации - АО " "данные изъяты"" был составлен акт N N о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано об отсутствии пломб сетевой организации на вводном автоматическом выключателе. В связи с чем в адрес истца ответчиком был направлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который был произведен ответчиком исходя из круглосуточной работы объекта за период с 01.08.2018 года по 11.10.2018 года. Стоимость платы за безучетное потребление электроэнергии на основании счета составила 546 652 руб. 32 коп. Во избежание применения мер полного ограничения режима потребления электроэнергии, предъявленная ответчиком к оплате сумма, была оплачена истцом. Претензия истца о перерасчете суммы за безучетное потребление электрической энергии по установленной мощности и числу часов работы осталась без удовлетворения. Размер платы за безучетное потребление электроэнергии, осуществленное истцом за период с 01.08.2018 года по 19.11.2018 года, исчисляемая с учетом графика работы объекта и исходя из фактического объеме потребления объекта, установленного на основании заключения эксперта N N от 10.06.2019 года, составляет 151 109 руб. 25 коп.

Считает, что истцом была осуществлена переплата за безучетное потребление электроэнергии в размере 395 543 руб. 07 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО " "данные изъяты"".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения АО "Липецкая городская энергетическая компания", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Виноградова А.Я. является собственником нежилого помещения (магазин и закусочная), расположенного по адресу: "адрес"

01 января 2007 года между Виноградовой А.Я. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор энергоснабжения N N (потребителей, присоединенная мощность которых не превышает N кВ*А), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В Приложении N N к вышеназванному договору стороны согласовали точку поставки - кирпичное здание магазина и кафе (закусочная ост. " "данные изъяты""), расположенное по адресу: г/к " "адрес", а также значение максимальной мощности энергопринимающих устройств - N, объем потребления электрической энергии и мощности и определение уровня напряжения, принимающего для расчетов, кроме того, и перечень коммерческих приборов учета.

Виноградовой А.Я. и ООО " "данные изъяты"" также подписан Акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон, который является Приложением N N к договору энергоснабжения N N.

ДД.ММ.ГГГГ года работниками АО "ЛГЭК" составлен акт N о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: ост. " "данные изъяты"", "адрес", согласно которого установлено нарушение потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии пломбы сетевой организации (указано в акте: "нарушена (снята) пломба на вводном автоматическом выключателе, установленном до прибора учета электроэнергии, N, что позволяет осуществить присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии приборами учета"). Акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой А.Я. не оспорен.

АО "ЛГЭК" на основании вышеуказанного акта произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01 августа 2018 года по 11 октября 2018 года. Период безучетного потребления электрической энергии истцом не оспорен.

ООО " "данные изъяты"" выставило истице счет за безучетное потребление электроэнергии на сумму 546 652 руб. 32 коп, которая была оплачена Виноградовой А.Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исходил из того, что АО "ЛГЭК" определен объем безучетного потребления электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (определенной и согласованной Виноградовой А.Я. и ООО " "данные изъяты"" в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) и количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии потребителей, что явилось своего рода санкцией за нарушение установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе отсутствии пломб сетевой организации на вводном автомате, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого, в соответствии с действующим законодательством, возложена на потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" на основании представленных АО "ЛГЭК" данных правильно посчитана стоимость электрической энергии и выставлен Виноградовой А.Я. счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи