Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14792/2020[88-16934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2019 по иску Евсеевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д.И, Евсеевой Яны Олеговны к Левчуку Игорю Степановичу о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества в праве собственности на жилое помещение в натуре, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации, вселении, по кассационной жалобе Евсеевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Евсеева М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левчук Д.И, Евсеева Я.Н. обратились в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к Левчуку И.С, в котором просили прекратить право общей долевой собственности между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; выделить в натуре принадлежащую Евсеевой М.В, Левчук Д.И, Евсеевой Я.О. долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в виде помещений на втором этаже: прихожая - помещение N N, площадью 9, 2 кв.м, шкаф - помещение N N, площадью 0, 4 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 16, 3 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 12, 2 кв.м, ванная - помещение N N, площадью 3, 7 кв.м, кладовка - помещение N N, площадью 1, 7 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 10, 4 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 8, 8 кв.м, лоджия - помещение N N, площадью 4, 6 кв.м, всего по второму этажу - 63, 7 кв.м.; признать за Евсеевой М.В. и Евсеевой Я.О, Левчук Д.И. право общей долевой собственности в размере 1808/6730, 1807/6730, 3115/6730 доли за каждой соответственно в праве в данной квартире в виде указанных помещений на втором этаже; признать за Левчук И.С. право собственности на выделяемую долю в натуре из вышеуказанной квартиры в виде помещений на первом этаже: прихожая - помещение N N, площадью 6, 8 кв.м, ванная - помещение N N, площадью 3, 7 кв.м, гостиная- кухня - помещение N N, площадью 29, 1 кв.м, жилая комната - помещение N N площадью 7, 2 кв.м, кладовка - помещение N N, площадью 2, 3 кв.м, прихожая помещение N N площадью 5, 1 кв.м, прихожая помещение N N, площадью 3, 1 кв.м, всего по первому этажу - 57, 3 кв.м.; взыскать с Левчука И.С. в пользу Евсеевой М.В. убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в размере 542 000 руб.; взыскать с Левчука И.С. в пользу каждого из истцов по 423 638 руб. 72 коп. - денежную компенсацию в счет превышения доли в праве ответчика; вселить истцов в жилое помещение по адресу: г "адрес"

Решением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 г..исковые требования Евсеевой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Левчук Д.И, Евсеевой Я.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Выделены в натуре принадлежащие Евсеевой М.В, Левчук Д.И, Евсеевой Я.О. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в виде помещений на втором этаже: прихожая - помещение N N, площадью 9, 2 кв.м, шкаф - помещение N N, площадью 0, 4 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 16, 3 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 12, 2 кв.м, ванная - помещение N N, площадью 3, 7 кв.м, кладовка - помещение N N, площадью 1, 7 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 10, 4 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 8, 8 кв.м, лоджия - помещение N N, площадью 4, 6 кв.м, всего по второму этажу - 63, 7 кв.м. Признано право общей долевой собственности за Евсеевой М.В. в размере 1808/6730 доли, за Евсеевой Я.О. в размере 1807/6730 доли, за Левчук Д.И. в размере 3115/6730 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в виде вышеуказанных помещений на втором этаже. Признано за Левчуком И.С. право собственности на выделяемую долю в натуре из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде помещений на первом этаже: прихожая помещение N N, площадью 6, 8 кв.м, ванная - помещение N N, площадью 3, 7 кв.м, гостиная-кухня - помещение N N, площадью 29, 1 кв.м, жилая комната - помещение N N, площадью 7, 2 кв.м, кладовка помещение N N, площадью 2, 3 кв.м, прихожая - помещение N N, площадью 5, 1 кв.м, прихожая - помещение N N, площадью 3, 1 кв.м, всего по первому этажу - 57, 3 кв.м. С Левчука И.С. в пользу Евсеевой М.В, Евсеевой Я.О, а также Евсеевой М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Левчук Д.И, взыскана денежная компенсация в размере по 423 638 руб. 72 коп. на каждую.

Евсеева М.В, Евсеева Я.О, Левчук Д.И. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано. Также с Евсеевой М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 620 руб.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г. с Левчука И.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 689 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года отменено в части удовлетворения требований Евсеевой М.В, действующей своих и в интересах несовершеннолетней Левчук Д.И, Евсеевой Я.Н. к Левчуку И.С. о прекращении права общей долевой собственности, о выделении доли в натуре из общего имущества в праве собственности на жилое помещение, признание права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, в указанной части принято новое решение, которым в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 года о взыскании с Левчука И.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 689 руб. 58 коп. отменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Евсеева М.В. и Левчук И.С. проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Л. Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Евсеева М.В. и Левчук И.С. купили двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками данной квартиры по 1/4 доли каждый, являются: Евсеева М.В, Левчук Д.И, Евсеева Я.О, Левчук И.С.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Евсеевой М.В, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Левчук Д.И, Евсеевой Я.О, Левчук И.С. к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно инвентаризационному плану БТИ от 19.02.2013 года. В квартире выполнена перепланировка: демонтированы оконный блок, балконная дверь и подоконная часть наружной стены окна между лоджией и комнатой организован арочный проем в пределах оконного блока, в кухне демонтирован оконный блок и подоконная часть наружной стены окна между лоджией и кухней организован арочный проем в пределах оконного проема, демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой и организована кухня-гостиная площадью 29, 1 кв.м, в зоне кухни установлены электрическая плита и мойка, подключенная к существующим стоякам водоснабжения и канализации. На втором этаже квартиры также выполнена перепланировка: на площади прихожей выгорожен шкаф-купе площадью 0, 4 кв.м, площадь прихожей уменьшилась до 9, 2 кв.м, на кухне демонтирована мойка и на освободившейся от кухни площади организован кабинет площадью 12, 5 кв.м, на площади жилой комнаты выгорожен шкаф-купе площадью 1, 3 кв.м, площадь жилой комнаты уменьшилась до 15, 0 кв.м. С согласия собственников данного многоквартирного дома согласовано устройство отдельного входа в помещения N N.

Согласно Отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 6 202 000 рублей, в том числе, 1 550 500 рублей - 1/4 доли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", составляет 5 850 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N от "данные изъяты", возможность реального раздела между совладельцами квартиры N по адресу: "адрес", без учета их идеальных долей в праве собственности на недвижимость имеется, при этом для реализации предложенного варианта необходимо провести ряд работ по переоборудованию.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", жилые помещения на первом этаже квартиры N N жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность реального раздела между совладельцами спорной квартиры без учета их идеальных долей в праве собственности на недвижимость имеется, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением взыскания убытков с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении требования истцов о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку специалистом не определены работы по устройству систем электроснабжения и водоснабжения в выделяемых собственникам частях жилого помещения, а доказательств имеющейся технической возможности подключения выделяемых собственникам частей жилого помещения к существующим сетям не представлено, а также дано не четкое заключение относительно переоборудования, решения о согласовании указанных работ не имеется. Исходя из того, что согласно акту экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" жилые помещения на первом этаже спорной квартиры отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поэтажный раздел в натуре указанной квартиры, как того требуют истцы, невозможен, кроме того, указал, что определить, имеется ли возможность перепланировки первого этажа исследуемой квартиры, с учетом устройства жилых помещений на данном этаже, возможно после проведения соответствующих проектно-изыскательских работ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорная квартира уже претерпела существенную перепланировку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о выделении в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде помещений, расположенных на втором этаже.

Поскольку требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании за истцами права общей долевой собственности в квартире в виде помещений на втором этаже, признании за ответчиком права собственности на выделяемую долю в натуре из квартиры в виде помещений на первом этаже, являются производными от требования о выделении доли истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Учитывая, что в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации отказано, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда. В части вселения истцов в спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи