Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14812/2020[88-19459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю, судей Коробченко Н.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе Глушенко Марины Петровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Глушенко М.П. обратилась с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере 224401 руб. 89 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19 мая 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере 285930 руб. 96 коп, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а она оплатила данную квартиру в сумме 4216759 руб. 68 коп. Однако квартира ей была передана только 13 апреля 2019 года. Ввиду того, что оплата денежных средств в пользу ответчика исходя из положений договора разделена во времени с моментом встречного предоставления ответчиком, полагает, что между сторонами возникли правоотношения по коммерческому кредиту.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "РусСтройГарант" в пользу Глушенко М.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства от 28 апреля 2018 года за период с 31 декабря 2018 года по 13 апреля 2019 года в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась произвести оплату объекта долевого строительства в сумме 4216759 руб. 68 коп. Денежные средства истцом выплачены в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана только 13 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 310, 314, 333, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика с 224401 руб. 89 коп. до 100000 руб, и отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Доводы, по которым суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также об отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, приведены в решении суда, не согласиться с ними нет оснований.

Договор долевого участия в строительстве квартиры, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа.

В договоре долевого участия в строительстве не содержится условий, характерных для договора займа или кредитного договора. Согласно договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется передать другой стороне застройщику денежные средства в установленные договором сроки, а другая сторона обязуется по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в указанный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования условий договора, с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившихся между сторонами правоотношений, правильно применил правила, относящиеся к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших между сторонами правоотношений кредитными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушенко Марины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи