Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14826/2020[88-16917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2019 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Муратову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску Муратова Михаила Юрьевича к ПАО "ТНС энерго НН" о признании недействительным договора энергоснабжения N 2607000 от 24 марта 2016 года, применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Муратова Михаила Юрьевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Муратову М.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии в размере 813 643 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб. 45 коп, указав, что 24 марта 2016 года между ПАО "ТНС энерго НН" и Муратовым М.Ю. был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N N на срок до 31 декабря 2016 года с пролонгацией и вступил в силу со дня его подписания. Обязательства по продаже электрической энергии выполнены истцом в полном объёме, порядок оплаты предусмотрен приложением N N к договору. Для учета электрической энергии ответчиком был установлен прибор учета " "данные изъяты"" N N, в соответствии с показаниями которого между истцом и ответчиком осуществлялись расчеты за поставленную электрическую энергию. "данные изъяты". представителями производственного отделения филиала " "данные изъяты"" ПАО " "данные изъяты"" была проведена проверка прибора учета, расположенного в "данные изъяты" (абонентское) пилорама по адресу: "адрес", составлен акт N N о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому, в приборе учета установлено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Прибор учета " "данные изъяты"" N N отправлен сетевой организацией на экспертизу в ООО " "данные изъяты"". Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ г, прибор учета не соответствует конструкторской документации завода изготовителя и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Объем безучетного потребления электроэнергии согласно акту о безучетном потреблении N N от ДД.ММ.ГГГГ г..произведен сетевой организацией в соответствии с п. 195, п.1 Приложения N N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..Стоимость предъявленного к оплате объема безучетного потребления составила 813 643 руб. 40 коп. с НДС.

Счет N N от ДД.ММ.ГГГГ г..предъявлен ответчику к оплате, до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, Муратов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО "ТСН ЭнергоНН" о признании недействительным договора энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО "ТНС Энерго НН", применении последствия недействительной сделки в виде отказа в удовлетворении первоначально иска о взыскании задолженности по акту о безучетном пользовании электроэнергией N N от ДД.ММ.ГГГГ г, указав, что электроэнергией по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. он никогда не пользовался и ее не оплачивал, счетов на оплату электроэнергии никогда не получал, прибор учета электроэнергии не устанавливал. Земельный участок, где была установлена трансформаторная подстанция и прибор учета, передал в безвозмездное пользование в 2016 году ООО " "данные изъяты"". Проведенной по делу по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте ввода в эксплуатацию электросчетчика "данные изъяты" "данные изъяты" N N в от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не им, а иным лицом. Считает, что договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворены, с Муратова М.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 813 643 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Муратову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Муратов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе исковых требований. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Муратов М.Ю. на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ), являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного производства.

26 июня 2018 г. права и обязанности арендатора земельного участка на основании соглашения Муратовым М.Ю. переданы Гашкову Д.М, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 03 сентября 2018 г.

24 марта 2016 года между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и Муратовым М.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, место установки приборов учета, источник питания, определены по адресу: N кв N (производственное здание (пилорама), "адрес" оп. N, максимальная мощность - N кВт, тип прибора учета " "данные изъяты"" заводской номер N, класс точности 1, 0, дата предыдущей госповерки - 2015 г.

Сторонами был подписан технический акт, схема электроснабжения.

По условиям договора потребитель взял на себя, в том числе, обязательства оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.2.1); при выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя, или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику (п. 3.2.7); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.2.10).

По результатам плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г, сотрудниками ПАО " "данные изъяты"" в присутствии З. А.С. составлен акт проверки средств учета электроэнергии, а также акт N N о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что в приборе учета установлено дополнительное устройство, не предусмотренное заводом - изготовителем. Копия акта N N о безучетном потреблении электроэнергии вручена З. А.С, присутствующему при его составлении и подписавшему его без замечаний.

На основании акта N N о безучетном потреблении электроэнергии истцом произведен и составлен расчет стоимости безучетной электроэнергии за период с 31 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 105 378 кВт.ч, а стоимость безучетной электроэнергии составила 813 643 руб. 40 коп. с учетом НДС. ПАО "ТНС энерго НН" выставило счет и направило его в адрес ответчика, оплата электроэнергии по счету Муратовым М.Ю. не произведена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 309, 420, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что условия оспариваемого договора энергоснабжения были согласованы сторонами, были согласованы точка поставки, величина максимальной мощности и плановые величины потребления электрической энергии, место установки прибора, порядок определения цены, в связи с чем договор энергоснабжения являлся заключенным и подлежал исполнению его сторонами; доказательств наличия волеизъявления на заключение сделки с иными лицами, не представлено; счета - фактуры для оплаты электроэнергии истцом выставлялись на имя Муратова М.Ю, плательщиком в платежных поручениях на оплату по оспариваемому договору энергоснабжения N N указан Муратов М.Ю, в связи с чем оплата по данным счетам и платежным поручениям осуществлялась от имени последнего и свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате, предусмотренных договором. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора энергоснабжения недействительным по мотиву притворности. Учитывая изложенное и установив, что Муратов М.Ю. допустил безучетное потребление электроэнергии, факт которого подтвержден соответствующими актами, суд пришел к выводу о взыскании с Муратова М.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи