Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14905/2020[88-19462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю, судей Коробченко Н.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу, Городской Марии Григорьевне, Подмаревой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Космынина Сергея Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Паюка О.С. Васильева Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Космынин С.Н. обратился с иском к Паюку О.С, Городской М.Г, Подмаревой С.С. о признании недействительными договоров отчуждения квартир, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", а также перечисленных в иске транспортных средств; признании за Паюком О.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок; обращении взыскания на долю Паюка О.С. в указанном имуществе путем его продажи с публичных торгов и направлением вырученной от реализации имущества денежной суммы в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года требования Космынина С.Н. в отношении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выделены в отдельное производство.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Паюк О.С. является должником Космынина С.Н. по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств. Общая сумма задолженности составила 44 295 009 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 - мать Паюка О.С.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются ее дети - сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С.

При жизни, 16 января 2018 года, ФИО9 продала принадлежащую ей "адрес" Городской М.Г. за 2 690 000 руб, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем 19 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01 февраля 2018 года по делу N А11-10790/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгидрострой" по заявлению Управления ФНС России по Владимирской области установлен запрет ФИО9 на совершение сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий, который не был зарегистрирован в Росреестре.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 октября 2019 года указанные меры обеспечения иска были отменены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 10, 166, 167, 168, 170, 209, 237, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что на момент совершения 16 января 2018 года сделки между ФИО9 и Городской М.Г. и на момент составления 28 января 2018 года акта приема-передачи к договору спорная квартира под арестом не значилась, не была обременена правами третьих лиц, истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи стороны не имели намерения ее исполнять, сделка исполнена, ФИО9 должником в отношении истца не являлась, запрет на совершение ФИО9 сделок с имуществом накладывался в целях обеспечения иска по другому делу, участником которого Космынин С.Н. не являлся, а взыскатель по тому делу не оспаривает сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космынина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи