Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-14962/2020[88-16942/2020]

N 88-16942/2020

г. Саратов 03 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-81/2019 по иску Гатауллиной Татьяны Георгиевны к ООО "Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский", АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" об исключении из единого платёжного документа сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г, установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г. исковые требования Гатауллиной Т.Г. удовлетворены частично. АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обязана исключить из единого платёжного документа сведения о задолженности бывшего собственника за коммунальные услуги по лицевому счету N N, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в пользу Гатауллиной Т.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Также с АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

21 октября 2019 г. Гатауллина Т.Г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 250 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2019 г. заявление Гатауллиной Т.Г. удовлетворено частично. С АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в пользу Гатауллиной Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, действиями АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" права истца не нарушались, в связи с чем взыскание является необоснованным. Также считает, что размер взысканной суммы является завышенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Гатауллиной Т.Г. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание юридической помощи по досудебному и судебному сопровождению спора по иску об исключении из единого платежного документа по квартире N N дома N N по ул. "адрес" сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Гатауллиной Т.Г. представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечня и стоимости проделанной работы в общей сумме 79 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 79 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования Гатауллиной Т.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в пользу Гатауллиной Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова