Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-15156/2020[88-16947/2020]

N 88-16947/2020

г. Саратов 03 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2134/2019 по иску АО "ЭкоПром-Липецк" к АО "ЭкоПром-Липецк" к Салыкиной Елене Логиновне, Скрябиной Татьяне Николаевне, Кохану Дмитрию Валериевичу, Смотрову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Кохана Дмитрия Валериевича на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 г, установил:

АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в суд с исками, с учётом уточнённых требований, к Салыкиной Е.Л, Скрябиной Т.Н, Кохану Д.В, Смотрову М.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля 2018 г. по май 2019 г. с Салыкиной Е.Л. в размере 2 093 руб, со Скрябиной Т.Н. в размере 6 445 руб. 23 коп, с Кохана Д.В. в размере 5 232 руб. 50 коп, со Смотрова М.М. в размере 4 119 руб. 24 коп, указав, что истцом с 1 июля 2018 г. указанным ответчикам оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчики свою обязанность по оплате коммунальной услуги не выполняют.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019 года гражданские дела по искам АО "ЭкоПром-Липецк" к указанным ответчикам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019 года, с учетом определения данного мирового судьи от 27 декабря 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, иск удовлетворен. В пользу АО "ЭкоПром-Липецк" с Салыкиной Е.Л. взысканы денежные средства в сумме 2 093 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано; со Скрябиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 6 445 руб. 23коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Кохан Д.В. взысканы денежные средства в сумме 5 232 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; со Смотрова М.М. взысканы денежные средства в сумме 4 119 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Кохан Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчик Кохан Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом доме числятся зарегистрированными 5 человек.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соглашения от 30.04.2018 г, заключенного по результатам конкурсного отбора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, АО "ЭкоПром-Липецк" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Центральная Липецкой области.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено АО "ЭкоПром-Липецк" в газете " "данные изъяты"" N N (N) от ДД.ММ.ГГГГ г, в "Липецкой газете" N N от ДД.ММ.ГГГГ г, а также на официальном сайте АО "ЭкоПром-Липецк".

Кохан Д.В, за период с июля 2018 г. по май 2019 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 232 руб. 50 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что АО "Чистый Город" на основании заключенного публичного договора оказывало Кохан Д.В. в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу Кохан Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова