Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15185/2020[88-17092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2019 по иску Соловьевой Людмилы Васильевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Соловьевой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", в которой 10.05.2019 года, 25.05.2019 года, 26.05.2019 года и 01.06.2019 года произошли заливы. Их причинами послужили некачественный ремонт кровли и ливневой канализации. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры. Согласно заключению эксперта ИП Б. Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 818 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление досудебной оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО "СБС- РЖК Плюс".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Исковые требования Соловьевой Л.В. к Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Соловьевой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 147 818 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.; неустойка в размере 172 947 руб. 06 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 165 382 руб. 53 коп.; а всего - 518 147 руб. 59 коп. Также с Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина в сумме 8 381 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение. С ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Соловьевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 130 452 руб. 73 коп. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соловьевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 84 909 руб. Также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина с ООО "СБС-РЖК Плюс" в сумме 2 739 руб. и с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сумме 2 417 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соловьева Л.В. является собственником квартиры N, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенной на N этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома "адрес".

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет управляющая компания ООО "СБС-РЖК Плюс" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2014 года.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/187 от 01.08.2017 года установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы, в плановом периоде 2017-2019 годов.

04.03.2019 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N N на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома "адрес".

Согласно пп. 7 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" определены виды производимых в ходе капитального ремонта крыши работ, в том числе демонтаж существующего кровельного покрытия, стяжки, ограждений из оцинкованной стали, разборка покрытия кровли из керамзита, выполнение утепления кровли керамзитным гравием, выполнение иных видов работ, предусмотренных технической документацией и нормативными требованиями.

Судами установлено, что 10, 25 и 26 мая 2019 года в результате выпадения осадков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету ИП Б. Ю.В. от 07.07.2019 года следует, что повреждению в результате воздействия воды подверглись все помещения принадлежащей истцу квартиры. Повреждены обои на стенах и потолке в прихожей, жилых комнатах, кухне и санузле, а также ДВП на полу в прихожей, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 147 818 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО " "данные изъяты"", представителя УК ООО "СБС-РЖК Плюс", собственника кв. N Соловьевой Л.В, залив квартиры N по ул. "адрес" произошел из-за неудовлетворительной работы ливневой канализации. Данный акт составлялся по факту двух залитий, имевших место 25 и 26 мая 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" передан управляющей компанией ООО "СБС-РЖК Плюс" и принят подрядной организацией для проведения работ по капитальному ремонту только 14.05.2019 года, что подтверждается подписанным ими актом открытия объекта для капитального ремонта.

Согласно общему журналу работ N N к работам по разборке кровли над первым и вторым подъездом дома подрядная организация приступила только 20.05.2019 года.

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу кровельного покрытия над первым и вторым подъездом дома "адрес" производились ООО " "данные изъяты"" с 20.05.2019 года. По состоянию на 23.05.2019 года старая кровля была демонтирована на участке площадью 300 кв.м. В связи с возникшими разногласиями с собственниками дома относительно объема ремонтных работ и необходимости устройства утеплителя дальнейшие работы были приостановлены до их разрешения.

Согласно сообщению "данные изъяты" МС от 29.05.2019 года, 25 и 26 мая 2019 года имели место дожди различной интенсивности (от слабой до сильной), в результате которых сумма выпавших осадков за два дня составила 89 % от месячной нормы.

25.05.2019 года в момент залитая квартир и подъезда подрядной организацией производились работы по застиланию полиэтиленовой пленкой мест демонтированных рулонных материалов. Согласно объяснительной записке прораба Б. В.А, открытая часть кровли на момент дождя составила 500 кв.м.

Согласно наряду от 25.05.2019 года производился выезд аварийной бригады аварийно-спасательной службы г. Ельца в связи с засором ливневой канализации в N подъезде дома N. Засор устранили тросом. Сток был забит строительным мусором - керамзитом.

26.05.2019 года Соловьева Л.В. обратилась с письменной претензией к руководителям ООО "СБС-РЖК Плюс" и ООО " "данные изъяты"" о необходимости прочистки ливневой канализации, забитой мусором (керамзитом, песком), указав, что сотрудники "данные изъяты" выполнили работы по пробивке частично ввиду отсутствия электроэнергии.

Согласно акту осмотра от "данные изъяты" года комиссией в составе представителя подрядной организации ООО " "данные изъяты"" Б. В.А, представителя Фонда капитального ремонта Липецкой области на момент осмотра общая площадь демонтированной кровли составляла 430 кв.м. (общая площадь кровли 770 кв.м.). Были выявлены нарушения технологии производства работ со стороны порядной организации, а со стороны строительного контроля бездействие, что привело к затоплению квартир и подъезда с 25.05.2019 по 26.05.2019 года.

26.07.2019 года Соловьева Л.В. обратилась с письменной претензией в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.08.2019 года Соловьева Л.В. направила аналогичную претензию в ООО "СБС-РЖК Плюс", на которую 10.09.2019 года управляющей компанией дан ответ о том, что протекание кровли произошло по вине подрядной организации ООО " "данные изъяты"", выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен полностью по вине управляющей компании, поскольку залив квартиры произошел в результате засора ливневой канализации, обязанность по содержанию которой должна осуществляться управляющей компанией ООО "СБС-РЖК Плюс". В связи с чем взыскал сумму ущерба, исходя из представленной истцом оценки, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Поскольку на период залития квартиры истца 25.05.2019 года и 26.05.2019 года ООО " "данные изъяты"" производились работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования строительно-монтажных работ, объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, учитывая, что залитие квартиры истца произошло в период капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что могут быть затронуты права ООО " "данные изъяты"", который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался и о его рассмотрении не извещался, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания суммы причиненного заливом ущерба, исходя из представленной суду оценки, а также удовлетворения иных заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканных сумм и распределении между ответчиками ответственности (вины) за причиненный заливом ущерб. Разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что ООО "СБС-РЖК Плюс", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома "адрес", несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Поскольку подрядная организация приступила к работам с 20.05.2019 г, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственной за причинение вреда имуществу истца по факту залития от 10.05.2019 г. является управляющая компания ООО "СБС-РЖК Плюс".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2019 года на спорный жилой дом подрядной организацией был завезен строительный материал - керамзитовый гравий, который был размещен в мешках на крыше жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования в части причинения ущерба имуществу истца по фактам залитий, имевших место 25 и 26 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца 25 и 26 мая 2019 года произошло в результате ненадлежащего исполнения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанностей по обеспечению надлежащего капитального ремонта общего имущества (крыши), а именно из-за засорения ливневой канализации по вине подрядчика ООО " "данные изъяты"", выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли и нарушения технологии производства работ по ремонту кровли. Учитывая, что вред имуществу истца причинен совокупностью залитий, имевших место 10.05.2019 года по вине управляющей компании ООО "СБС- РЖК Плюс", а также 25 и 26 мая 2019 года по вине подрядной организации ООО " "данные изъяты"", за действия которого перед собственником отвечает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, при этом разграничить степень вины каждого из ответчиков исходя из объема поврежденного имущества не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1081 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы материального ущерба в равных долях по 73 909 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел, при этом в отношении ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцу управляющей компанией ненадлежащим образом оказана услуга по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем расчет неустойки исчислен исходя из ежемесячной цены оказанной услуги), компенсации морального вреда (исходя из требований разумности и справедливости), штрафа (исходя из взысканных сумм). Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных сумм в доход бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи