Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15241/2020[88-17191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2689/2019 по иску Герика Бориса Петровича к Герик Нине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании сараем, по встречному исковому заявлению Герик Нины Валентиновны и Шишкиной Елены Борисовны к Герику Борису Петровичу о признании прекращенным права собственности, признания права собственности и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Герика Бориса Петровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Герика Б.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герик Б.П. обратился в суд с иском к Герик Н.В, в котором просил, с учетом уточнения, обязать Герик Н.В. не препятствовать ему свободному пользованию сараем под лит.Г1 по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери.

Герик Н.В. и Шишкина Е.Б. обратились в суд со встречным иском к Герику Б.П, в котором, с учетом уточнения, просили: признать прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай лит.Г1, расположенный на земельном участке N N по ул. Нагорная г. Воронежа; признать за Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. право общей долевой собственности на указанный сарай лит. N, в равных долях по "данные изъяты" доли каждой; взыскать с Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. денежную компенсацию в размере 19 370 рублей, по 9 685 рублей с каждой.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Герика Б.П. отказано. Встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. удовлетворен. Признано прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай лит. N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". За Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. признано право общедолевой собственности по "данные изъяты" доли за каждой на сарай лит. N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" 3. С Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. взыскана денежная компенсация в сумме по 9 685 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Герик Б.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Герику Б.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок общей площадью 755 кв.м. (доля в праве 155/1000) и находящийся на нем жилой дом площадью 181, 9 кв.м. (доля в праве 183/1000), расположенные по адресу: "адрес". Совладельцами названных земельного участка и жилого дома являются Герик Н.В, Герик А.Б. и Ш. (добрачная фамилия Герик) Е.Б, а также К. Н.В.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2010 года (с учетом определения от 25.09.2013 года) при разделе домовладения в собственность истца Герика Б.П. выделены из общего имущества сарай лит. N и сарай лит. N (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а в собственность Герик Н.В. - погреб лит. п/Г1, находящийся в сарае лит. N.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.10.2014 года, вступившим в законную силу 29.12.2014 года, определен порядок пользования земельным участком N N по ул. "адрес", согласно которому земельный участок, расположенный под сараем лит. N, выделен в пользование Герика А.Б, Ш. Е.Б. и Герик Н.В, а земельный участок под сараем N - в пользование Герика Б.П.

ДД.ММ.ГГГГ Герик А.Б. подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Герик Н.В.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного в рамках назначенной определением суда от 19.06.2019 года судебной строительно-технической экспертизы, осуществить демонтаж наружной стены сарая лит. N, расположенной с левой стороны от входа в данное строение и соединяющейся с сараем лит N без нарушения целостности, с сохранением эксплуатационных характеристик последнего не представляется возможным, так как конструкция наружной стены сарая лит. N взаимосвязана с перекрытием и чердачным помещением лит. N (является опорой балок чердачного перекрытия). Рыночная стоимость строения лит. N (сарай) общей площадью 9, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 19370 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 252, 272, 273, 304 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из сложившихся между сторонами неприязненных отношений, волеизъявления пользователей земельного участка, на котором находится сарай лит. N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Герик Н.В. и Ш. Е.Б. о признании за ними права общей долевой собственности на данное строение, а также взыскании с них в пользу Герик Б.П. соответствующей денежной компенсации, оснований для удовлетворения иска Герик Б.П. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Герику Б.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес". При разделе домовладения на основании решения суда в собственность Герика Б.П. выделены из общего имущества хозяйственные постройки - сарай лит. N и сарай лит. N, а в собственность Герик Н.В. - погреб лит. п/ N, находящийся в сарае лит. N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герика Б.П. об устранении препятствий в пользовании сараем под лит. N, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного решения от 27.10.2014 г, которым определен порядок пользования земельным участком под указанным сараем при спорном домовладении. Установив, что сарай лит. N расположен на части земельного участка, выделенной в пользование Герик Н.В. и Ш. Е.Б, суд посчитал право пользования Герик Б.П. данной частью земельного участка утратившим.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному в статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними.

Следует обратить внимание, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым, у него остается прежний и единственный кадастровый номер, право собственности сособственников на него не прекращается.

Поскольку реальный раздел земельного участка не производился, следовательно, Герик Б.П. не лишен права пользования принадлежащим ему, как сособственнику, имуществом.

При таких обстоятельствах, положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения ст. 272 ГК РФ, предусматривающие последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, не применимы к спорным правоотношениям.

Прекращая право собственности Герик Б.П. на сарай лит. N и признавая право общей долевой собственности на спорный сарай за Герик Н.В. и Ш. Е.Б. со взысканием с них в пользу Герик Б.П. соответствующей денежной компенсации, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим. В остальных случаях принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Принимая приведенное по делу решение, суд первой инстанции не проверил и не установилналичие оснований для принудительного изъятия находящегося в собственности у Герика Б.П. сарая под лит. N.

Кроме того, признавая право собственности за ответчиками на спорный сарай, суд по существу повторно произвел раздел имущества, что не допустимо.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи