Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15244/2020[88-17482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2019 по иску Жарких Татьяны Александровны, Жарких Романа Юрьевича к Казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора найма жилого помещения не заключенным

по кассационной жалобе Жарких Татьяны Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жарких Т.А, Жарких Р.Ю. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным, полагая, что он по своей сути был договором социального найма. Договор не содержит существенных условий, согласованных сторонами, характерных для договора найма (аренды), т.к. четко не указан предмет договора, его правообладатель, арендная плата не выставлялась, соответственно, не оплачивалась, договор не был зарегистрирован.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Жарких Т.А, Жарких Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, площадью 50, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 5 лет. Наймодателем значится Государственное учреждение "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами администрации Воронежской области, нанимателями П. К.А. (после регистрации брака С.) и Жарких Т.А. с членом семьи Жарких Р.Ю. За нанимателем Жарких Т.А. для проживания закрепляется 1 жилая комната площадью 15, 1 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Воронежской области. В соответствии с приказами Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО) N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира закреплена на праве оперативного управления за Казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (КПВО "Специализированная эксплуатационная служба УД ВО".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2014 г. по делу N 2-347/14 установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. не является договором социального найма, ордер в установленном законом порядке Жарких Т.А. не выдавался, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Жарких Т.А. и С. К.А. не состояли, на основании чего Жарких Т.А, Жарких Р.Ю. судом было отказано в признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма. Названным решением суда установлено, что договор носит временный срочный характер, так как квартира, по поводу которой возник спор, предоставлялась во временное пользование. Договором предусмотрено право наймодателя на досрочное расторжение договора и выселение нанимателей, на отказ от продления договора. Вышеуказанным решением суда было отмечено, что на момент рассмотрения дела договор считается действующим и продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 15 февраля 2015 г.

Пунктами 4 и 16 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

11 ноября 2014 г. ответчиком в адрес Жарких Т.А, Жарких Р.Ю. были направлены уведомления об отказе от продления договора с требованием в срок до 15 февраля 2015 г. выселиться совместно с членами семьи из жилого помещения по адресу: "адрес", вывезти все принадлежащее им имущество и передать комплект ключей от входной двери в квартиру представителю Предприятия. Уведомление об отказе от продления Договора было получено Жарких Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Судами установлено, что договор считается расторгнутым с 15 февраля 2015 г. в связи с истечением срока и заявленным ответчиком отказом от его продления по окончании срока действия.

19 декабря 2017 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворено исковое заявление Казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" о выселении Жарких Т.А, Жарких Р.Ю. без предоставления другого жилого помещения, из квартиры "адрес" 117.

05 июля 2018 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2017 г. оставлено без изменений.

17 августа 2018 г. на основании заявления ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Жарких Т.А. и Жарких Р.Ю, предмет исполнения - выселение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 607, 651, 671 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, вступивших в законную силу решений судов, учитывая, что с истцами был заключен именно договор найма на определенный срок, с 15.02.2015 г. договор найма считается расторгнутым, истцы из спорного жилого помещения выселены без предоставления другого жилого помещения, договор найма был исполнен сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу, что он не может быть признан не заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О направлении дела с апелляционной жалобой заявителя в суд апелляционной инстанции, также как и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жарких Т.А. извещалась надлежащим образом заказным отправлением с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на то, что в суд вернулся конверт, с находящимся в нем извещением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Жарких Т.А, оснований считать, что заявитель является не извещенной, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, Жарких Т.А. не проявила должного внимания и интереса к судьбе своей жалобы, проигнорировав доставление почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика Департамент социальной защиты населения Воронежской области являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства Жарких Т.А. было отказано протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24 октября 2019 г.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правового значения по делу не имеют, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарких Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи