Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15314/2020[88-17272/2020]

N 88-17272/2020

г. Саратов 14 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2411/2019 по иску Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону

по кассационной жалобе Костенко Натальи Ивановны на определение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 08 апреля 2020 г, установил:

решением Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. к Костенко Ю.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, отказано.

10 декабря 2019 г. Костенко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года заявление Костенко Ю.В. удовлетворено, с Костенко Н.И. в пользу Костенко Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08 апреля 2020 г. определение Заводского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что Костенко Ю.В. не доказано несение судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и Костенко Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг N N, предметом которого является представление интересов Костенко Ю.В. в суде, а именно по иску Костенко Н.И. к Костенко Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования по закону, в том числе, при необходимости и иных сопутствующих услуг по сопровождению письменного материала в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых документов. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Костенко Ю.В. представлены: квитанции от 09.09.2019 г. на сумму 4500 рублей и от 09.12.2019 г. на сумму 1 000 рублей, акты выполненных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя требования Костенко Ю.В о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении иска Костенко Н.И. было отказано, а Костенко Ю.В. при рассмотрении указанного дела понесла расходы, с учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Костенко Н.И. в пользу Костенко Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 08 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова