Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15323/2020[88-17273/2020]

N 88-17273/2020

г. Саратов 14 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал по иску Шулеповской Виктории Александровны к Шапиро Борису о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе Шулеповской Виктории Александровны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 февраля 2020 г, установил:

Шулеповская В.А. обратилась в суд с иском к Шапиро Б. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства " "данные изъяты"", указав, что данный автомобиль был приобретен 28 февраля 2019 года у Шапиро Б. по договору купли-продажи. 28 мая 2019 года на данный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года по ходатайству следователя. Считает, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года в принятии искового заявления Шулеповской В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 февраля 2020 года определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шулеповская В.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии искового заявления. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права и снятие ограничительных мер в виде ареста рассматривается в рамках гражданского дела, а не уголовного.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии искового заявления Шулеповской В.А, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 111, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем пришёл к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из искового материала, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года по уголовному делу N N наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Шапиро Б, с целью возмещения причиненного потерпевшим вреда. Расследование уголовного дела, возбужденного 29 сентября 2017 года по факту хищения денежных средств у неопределенного круга граждан путем мошеннических действий, проводится Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

28 мая 2019 года РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск на основании указанного постановления наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, поскольку предметом заявленных Шулеповской В.А. требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суды пришли к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем (ареста) подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы кассационной жалобы Шулеповской В.А. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 февраля 2020 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулеповской В.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова