Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15402/2020[88-17315/2020]

N 88-17315/2020, N 2-2469/2019

г. Саратов 29 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Газетова Дениса Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 года, установил:

Газетов Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 850 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 151, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 года, исковые требования Газетова Д.А. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Газетова Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 151, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Газетову Д.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "ИРИС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 73 018 рублей, расходы по оценки составили 8 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной по его инициативе независимой оценкой ущерба, выплатить неустойку, возместить расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 050 рублей, из которых: 20 900 рублей - страховая доплата, 6 150 рублей - расходы по оплате экспертизы из заявленных к возмещению 8 000 рублей.

Неустойка, компенсация морального вреда выплачены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 1 850 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года требования истца были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 032 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 1 850 рублей было отказано.

АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу 10 032 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года в части отказа во взыскании понесенных им расходов по оценки ущерба, невозмещенных ответчиком добровольно, в сумме 1850 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, что образует право истца на компенсацию морального вреда, установив, что истец ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, понес расходы по оценке ущерба, которые ответчик возместил в части, тогда как на основании данного заключения независимой экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании таких расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, в связи с чем затраты по составлению экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья