Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15524/2020[88-17305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Курбонова Абуали Юлдошевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" к Курбонову Абуали Юлдошевичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Холину Л.А. представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курбонов А.Ю. обратился в суд к ООО "Технологии строительства" с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово, работы по которому выполнены в полном объеме и без замечаний, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда в сумме 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

ООО "Технологии строительства" с исковыми требованиями Курбонова А.Ю. не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о признании указанного выше договора подряда незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор не исполнялся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово, ООО "СтройСтандарт", ООО "СтройГарант".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Технологии строительства" в пользу Курбонова А.Ю. взыскано 681 524 рубля 88 копеек, госпошлина в сумме 10 015 рублей, всего 691 539 рублей 88 копеек, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано. В иске ООО "Технологии строительства" о признании договора подряда с Курбоновым А.Ю. незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, незаключенность договора на выполнение работ от 27 июля 2017 года N 6, выполнение спорных работ иными подрядными организациями и необоснованность взысканной стоимости выполненных работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2017 г. по результатам аукциона в электронной форме между МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово и ООО "Технологии строительства" заключен контракт N N на выполнение работ по реконструкции МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области. Составлены локальный сметный и сводный сметный расчеты.

27 июля 2017 г. между ООО "Технологии строительства" (заказчик) и Курбоновым А.Ю. (исполнитель) подписан договор на выполнение работ (подряда) N 6 (далее - договор подряда N 6), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их.

В силу пункта 1.2 исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции здания МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово, объем работ определяется соглашением сторон (согласованной сметой).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных указанным договором подряда, на сумму 1 500 000 рублей, от оплаты которой ответчик уклонился, обратился в суд с иском.

Ответчик, указывая на выполнение строительных работ иными подрядными организациями, и на незаключенность договора с Курбоновым А.Ю, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбоновым А.Ю. требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 6 не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суд указал, что ни истец, ни ответчик совместными действиями по исполнению названного договора не устранили необходимость согласования данного условия договора; фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что ООО "Технологии строительства" представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями, с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными без надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18, заказчика - директор МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского района Липецкой области - ФИО19 ФИО20 ФИО21 и ФИО22 о выполнении определенных строительно-ремонтных работ именно истцом и другими лицами, работавшими совместно с ним, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

При определении платы за выполненные истцом работы апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела факта их выполнения на общую сумму 681 524 рубля 88 копеек, а именно: актом за ноябрь 2017 года о приемке выполненных общестроительных работ на сумму 378 757 рублей, актом за декабрь 2017 года о приемке выполненных работ по укладке тротуаров на сумму 41 968 рублей 88 копеек и договором на строительно-монтажные работы по демонтажу окон и дверей на сумму 260 799 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, незаключенности договора на выполнение работ от 27 июля 2017 года N 6, выполнении спорных работ иными подрядными организациями, необоснованности взыскания стоимости таких работ, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела на основе надлежащей оценке и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что довод жалобы о незаключенности договора на выполнение работ от 27 июля 2017 года N 6, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Курбонова А.Ю, принимая во внимание фактическое исполнение истцом договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи