Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15571/2020[88-17276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3387/2019 по иску Потылициной Марии Ивановны к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об обязании исполнения обязательств

по кассационной жалобе Потылициной Марии Ивановны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей Потылициной М.И. - Белова А.Л. и Потылицина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потылицина М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в котором просила обязать ответчика осуществить подключение к сети газораспределения принадлежащего истцу помещения для установки газоиспользуемого оборудования и бани, расположенного по адресу "адрес", путем врезки и осуществить пуск газа. Указала, что 06 мая 2015г. между нею и ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" был заключен договор N N о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по подключению принадлежащего истцу объекта к сети газораспределения, а истец обязан выполнить мероприятия, необходимые для проведения подключения и оплатить стоимость оказываемых услуг. Во исполнение указанных обязательств, истец заключила с ООО "Теплостройгаз- НН" договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому ООО "Теплостройгаз-НН" приняло на себя обязательства по поставке необходимого оборудования, выполнения подрядных работ по монтажу необходимого оборудования, а также по подготовке исполнительной документации и по сдаче объекта технадзору ответчику. Вступившим в силу судебным постановлением установлен факт изготовления исполнительной документации надлежащего качества. Истец считает, что ею исполнены все обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г, с исполнением которых у ответчика возникла обязанность по подключению объекта истца к сети газораспределения. Однако, такое обязательство ответчиком не исполнено. Потылицина М.И обращалась в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявлением, в котором просила осуществить врезку и пуск газа, но получила отказ от 20.08.2018 г, согласно которому истцом не передана ответчику проектно-исполнительная документация.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Потылицина М.И. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно дана оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Потылицина М.И. является собственником дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 280 кв.м, адрес объекта: "адрес"

02 августа 2012 г. Потылициной М.И. получены в ОАО "Нижегородоблгаз" технические условия на газоснабжение N, вышеуказанного объекта недвижимости, которые в последующем были продлены до 4 квартала 2019 года.

10 января 2013 г. между Потылициной М.И. и ОАО "Нижегородоблгаз" заключен договор N N на ведение строительного надзора (строительного контроля) за строительством объектов газоснабжения - офисного здания в "адрес"

06 мая 2015 г. между Потылициной М.И. (заявитель) и ПАО (ранее ОАО) "Газпром газораспределение Н. Новгорода" (исполнитель) заключен договор N N о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, согласно п. 1.1 которому, исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подключению принадлежащего заявителю объекта капитального строительства к сети газораспределения, а заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия, необходимые для подключения данного объекта, а также оплатить исполнителю услуги по подключению: газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования и бани, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общий срок осуществления исполнителем подключения объекта к сети газораспределения: не позднее 2 квартала 2017 г, при условии выполнения заявителем Технических условий подключения (п. п. 3.1.1-3.1.8), а также иных обязательств, установленных настоящим договором.

14 августа 2017 г. Потылицина М.И. (заказчик) и ООО "Теплостройгаз-НН" (подрядчик) заключили договор подряда N N, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: газоснабжение помещения по адресу: "адрес", согласно проекту газоснабжения ООО " "данные изъяты"", представленному заказчиком.

Согласно акту заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.: конструкция заземления свечей продувки выполнена согласно ПУЭ и соответствует своему назначению.

Актом разбивки и передачи трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ г. Потылицина М.И. сдала, а ООО " "данные изъяты"" принял трассу газопровода в натуре к дальнейшему производству работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " "данные изъяты"" на объекте газоснабжения проведено испытание газопровода, о чем составлен и подписан акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. приемочной комиссией в составе Потылициной М.И, представителя проектной организации ГПИ ООО " "данные изъяты"" И. О.Н, эксплуатационной организации гл. инженера "данные изъяты" "данные изъяты"" К. А.Н, подрядчиком ООО "Теплостройгаз НН" составлены и подписаны Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - установка N, подземного и наземного газопровода среднего и низкого давления. Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 19 декабря 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ. объект принят заказчиком Потылициной М.И, вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Потылицыной М.И. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей отказано. Указанным определением установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме 19.12.2017 г. и передал исполнительно-техническую документацию истцу в указанную дату.

05 февраля 2018 г. Потылицина М.И. обратилась в ПАО "Газпром газораспределение Н. Новгорода" с заявлениями: об обязательстве красить газопровод, проходящий по фасаду ее дома каждые 5 лет после первого пуска газа в дом и по мере необходимости; подготовить схему разграничения эксплуатационной ответственности на объекте: газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чачиной, СНТ "Ульяновец", д. 45; выставить счета за врезку и пуск газа по вышеуказанному адресу; заключить договор на ТО и АДО; произвести врезку и пуск газа на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор N N на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор N N на аварийно-диспетчерское обслуживание. Стоимость договора в сумме 4 317 рублей оплачена истцом в полном объеме, выдана абонентская книжка.

По договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку газа, заключенному между Потылициной М.И. и ПАО "Газпром газораспределение Н. Новгорода", истец произвела предоплату за поставку газа в размере 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ПАО "Газпром газораспределение Н. Новгорода" сообщило Потылициной М.И. о том, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", (в том числе врезка и пуск газа на газоиспользующее оборудование) может быть выполнено Обществом только после представления истцом надлежащей исполнительно-технической документации.

Согласно журналу N N регистрации движения исполнительно-технической документации ПАО "Газпром газораспределение Н. Новгорода" следует, что 13 февраля 2018 г. ОАО "Газпром газораспределение Н. Новгорода" была получена исполнительно-техническая документация на объект по адресу: "адрес" и 14 февраля 2018 г. она была возвращена в ООО " "данные изъяты"".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, ГОСТ Р 549-2012, исходил из того, что истец исполнительно-техническую документацию в рамках договора о подключении объекта газификации и газораспределительной сети, а также в рамках договора на технический надзор (строительный контроль) не передавала, в связи с чем ответчик не может провести проверку готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по подключению к сети газораспределения принадлежащего истцу помещения, то есть к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потылициной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи