Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15611/2020[88-17483/2020]

N 88-17483/2020

г. Саратов 14 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-895/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" к Ереничеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Ереничева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ереничева Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г, установил:

ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" обратилось в суд с иском к Ереничеву А.В, в котором с учётом последующего уточнения, просило взыскать с Ереничева А.В. в их пользу задолженность за электроэнергию, потребленную за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 6 409 руб. 72 коп, пени за период с 11 ноября 2015 года по 23 июля 2019 года в размере 2 023 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указали, что Ереничев А.В, являясь до июня 2018 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года (включительно) оплату за потребленную электроэнергию производил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Кроме того, Ереничев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать ответчика по встречному иску сумму переплаты в размере 720 руб. 86 коп, ущерб, причиненный вследствие нарушения ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 7 598 руб, штраф в размере 50 % от суммы нанесенного ущерба в размере 3799 руб, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб. Указал, что в период с июля 2016 года в квитанциях на оплату услуг электроснабжения истцом по первоначальному иску были указаны тарифы и значения социальной нормы, в соответствии с которыми общая стоимость услуг за период июль 2016 года - март 2018 года составила 18 617 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 23.10.2018 г. была удовлетворена позиция истца по первоначальному иску, основанная на других значениях тарифов и социальной нормы. В соответствии с вышеназванным решением общая стоимость услуг за период июль 2016 года - март 2018 года составила 24 311 рублей. В связи с неверным информированием о тарифах со стороны истца по первоначальному иску его расходы на оплату услуг оказались выше ожидаемых на 5694 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 21 августа 2019 года, с учетом определения этого же мирового судьи от 10 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" удовлетворены частично. С Ереничева А.В. в пользу ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную за период с 30.01.2016 года по 31.08.2018 года (включительно) в размере 6 227 руб. 60 коп, пени за период с 11.02.2016 года по 23.07.2019 года в размере 1 927 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Ереничева А.В. отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереничев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановлений судебных инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ереничев А.В. являлся собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 23 октября 2018 г. установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, начисления за электроэнергию, потребленную в "адрес" в период времени с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года, производились по тарифу, установленному для домов, оборудованных электрическими плитами, вопреки тому, что вышеназванный дом, согласно техническому паспорту, имеет газоснабжение.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" были сняты контрольные показания прибора учета в "адрес", и установлено, что у Ереничева А.В. отсутствует право на применение тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

С декабря 2017 года ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" стало начислять плату за потребленную электрическую энергию по тарифу для домов, оборудованных газовыми плитами.

В период времени с мая 2015 года по сентябрь 2018 года Ереничев А.В. оплату за потребленную электроэнергию производил не в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 408, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником дома "адрес", и нес обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивал коммунальные услуги за истребуемый истцом период за потребленную электроэнергию. Поскольку согласно представленным истцом доказательств у ответчика за потреблённую коммунальную услугу возникла недоплата, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, применив при этом срок исковой давности за период до 30.01.2016 г. по сумме основного долга и до 11.02.2016 г. по пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за потребленную электроэнергию являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереничева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова