Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15620/2020[88-18120/2020]

N 88-18120/2020

г. Саратов 15 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1713/2019 по иску Ветютневой Елены Ивановны к Ключевскому Владимиру Владимировичу, Стенчеву Валерию Николаевичу о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительными

по кассационной жалобе Ветютневой Елены Ивановны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2020 г, установил:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В, в котором с учетом последующего уточнения, просила признать недействительной запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. за Стенчевым В.Н, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Стенчевым В.Н. и Ключевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

До судебного заседания от Ветютневой Е.И. в суд поступило уточненное исковое требование, в котором, в дополнение к ранее заявленному требованию о признании договора дарения недействительным содержится требование о возложении на ответчика Стенчева В.Н. обязанности действовать добросовестно, заключить договор дарения спорного имущества со своими детьми - Стенчевым Д.В. и Стенчевым П.В. с включением в договор дарения условий о сохранении за Стенчевым В.Н. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности к его детям.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 года Ветютневой Е.И. уточненное исковое заявление к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В. в части требований о возложении на ответчика Стенчева В.Н. обязанности действовать добросовестно, а именно: заключить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со своими детьми - Стенчевым Д.В. и Стенчевым П.В. с включением в договор дарения условий о сохранении за Стенчевым В.Н. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности к его детям, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 января 2020 года определение суда первой инстанции об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, а частная жалоба Ветютневой Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ветютнева Е.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления без рассмотрения ее уточненного искового заявления. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 августа 2019 года Ветютневой Е.И. отказано в принятии искового заявления к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В. в части требований о возложении на ответчика Стенчева В.Н. обязанности действовать добросовестно, а именно: заключить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кв. "адрес", со своими детьми - Стенчевым Д.В. и Стенчевым П.В. с включением в договор дарения условий о сохранении за Стенчевым В.Н. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности к его детям.

Впоследствии Ветютнева Е.И. обратилась с указанными требованиями повторно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя уточненное исковое заявление Ветютневой Е.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 39, 46, 222 ГПК РФ, исходил из того, что Ветютнева Е.И, заявляя указанные требования, фактически просила восстановить нарушенные права детей ответчика- Стенчева Д.В. и Стенчева П.В, однако, правом на подачу указанного иска в интересах Стенчева Д.В. и Стенчева П.В. не обладает. Также суд указал, что ранее Ветютневой Е.И. указывалось на необходимость предоставления доказательств подтверждающих наличие у нее каких- либо полномочий на обращение в суд в интересах указанных лиц, однако суду таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения по жалобе Ветютневой Е.И, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлено повторное уточненное требование в защиту прав других лиц в отсутствие соответствующих полномочий действовать в чужих интересах, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ветютневой Е.И. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветютневой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова