Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15624/2020[88-17269/2020]

N 88-17269/2020

г. Саратов 14 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1843/2019 по иску Чепуля Анатолия Трофимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "УК Советского района" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г, установил:

Чепуля А.Т. обратился в суд с иском к ООО "УК Советского района", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области", в котором просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 37 169 руб, оценку ущерба - 4 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ООО "УК Советского района2. В 2018 году в доме проводился капитальный ремонт. 18 января 2019 г, 05 и 08 февраля 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, и по капитальному ремонту дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, через кровельное покрытие крыши. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чепуля А.Т. с ООО "УК Советского района" взыскана стоимость восстановительного ремонта - 35 585 руб, оценки ущерба - 3 840 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 19 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы с Чепуля А.Т. в сумме 956 руб. 16 коп, с ООО "УК Советского района" в сумме 22 947 руб. 84 коп. С ООО "УК Советского района" в доход бюджета муниципального образования "город Орёл" взыскана государственная пошлина в размере 1 567 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение либо возвратить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чепуля А.Т. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ООО "УК Советского района".

Судами установлено, что 18 января 2019 г, 05 и 08 февраля 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Чепуля А.Т.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещения по адресу: "адрес", причиненного в результате залива, составляет 35 585 руб. В ответе на вопрос об определении причины залива эксперт указал, что причиной мог быть, как некачественный капитальный ремонт кровли дома, так и ненадлежащее её содержание.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, учитывая заключение судебной экспертизы, а также исходя из того, что по результатам капитального ремонта дома, в котором находится квартира истца, был составлен акт, из которого следует, что результат выполненных работ принят без каких- либо замечаний, после подписания акта представители управляющей компании по поводу некачественно произведенного капитального ремонта в Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области" не обращались, при этом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию, мировой судья пришёл к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания кровли дома управляющей компанией, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Поскольку требования истца о добровольном возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиками, мировой судья, исходя из требований разумности, взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, мировой судья взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке и оплате услуг представителя, учтя при этом сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, при этом, исключив выводы строительно-технической экспертизы в части определения причин залива жилого помещения, поскольку они носят вероятностный характер, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК Советского района" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова