Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15626/2020[88-18119/2020]

N 88-18119/2020

г. Саратов 15 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1713/2019 по иску Ветютневой Елены Ивановны к Ключевскому Владимиру Владимировичу, Стенчеву Валерию Николаевичу о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительными

по кассационной жалобе Ветютневой Елены Ивановны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2020 г, установил:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В, в котором с учетом последующего уточнения, просила признать недействительной запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. за Стенчевым В.Н, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Стенчевым В.Н. и Ключевским В.В. 28.10.2015 г.

В процессе рассмотрения дела 24 июля 2019 г. от Ветютневой Е.И. поступило уточненное исковое требование, в котором, в дополнение к ранее заявленному требованию о признании договора дарения недействительным содержится требование о возложении на ответчика Стенчева В.Н. обязанности действовать добросовестно, заключить договор дарения спорного имущества со своими детьми - Стенчевым Д.В. и Стенчевым П.В. с включением в договор дарения условий о сохранении за Стенчевым В.Н. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности к его детям.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 августа 2019 года Ветютневой Е.И. отказано в принятии искового заявления к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В. в части требований о возложении на ответчика Стенчева В.Н. обязанности действовать добросовестно, а именно: заключить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со своими детьми - Стенчевым Д.В. и Стенчевым П.В. с включением в договор дарения условий о сохранении за Стенчевым В.Н. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности к его детям.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 января 2020 года определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточненного искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Ветютневой Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ветютнева Е.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии ее уточненного искового заявления. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления Ветютневой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 39, 46, 134 ГПК РФ, исходил из содержания искового заявления, а также из того, что истец правом на подачу указанного уточненного иска в интересах Стенчева Д.В. и Стенчева П.В. не обладает, доказательств подтверждающих наличие у нее каких-либо полномочий на обращение в суд в интересах указанных лиц суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения по жалобе Ветютневой Е.И, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлено уточненное требование в защиту прав других лиц в отсутствие соответствующих полномочий действовать в чужих интересах, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии искового заявления.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ветютневой Е.И. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветютневой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова