Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15658/2020[88-17439/2020]

N 88-17439/2020

г. Саратов 14 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2341/2019/3 по иску ОАО "РЖД" к Капенкину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Капенкина Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г, установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Капенкину Г.В. о взыскании задолженности за найм жилого помещения за период с сентября 2018 по декабрь 2018 в размере 26 595 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 87 коп, указав, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Капенкин Г.В. с декабря 2003 по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями, с ним неоднократно заключались договоры найма жилого помещения, последний договор заключен 28 октября 2016 года на срок 11 месяцев. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2019 года судебный приказ от 22 мая 2019 года о взыскании с Капенкина Г.В. задолженности за найм жилого помещения отменен в связи с поступлением от последнего возражений относительного исполнения приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Капенкина Г.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 26 595 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 997 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 29 ноября 2019 года изменено. С Капенкина Г.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 23 603 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Капенкин Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

Капенкин Г.В. с декабря 2003 г. по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, с ним неоднократно заключались договоры найма жилого помещения, последний договор заключен 28 октября 2016 года на срок 11 месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Капенкину Г.В, К. Е.Я, К. А.Г, С. С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании судебных расходов. Установлено, что между истцом и Капенкиным Г.В. сложились правоотношения по использованию спорной квартиры, регулируемые договором найма служебного жилого помещения, он не может быть выселен из данного помещения без предоставления истцом другого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Капенкина Г.В, К. Е.Я, К. А.Г. к ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение.

Как следует из договора от 28 октября 2016 года, наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83, 3 кв.м, в том числе жилой 43, 6 по адресу: "адрес", для проживания в нем нанимателя и членов его семьи на период работы нанимателя в должности ревизора по безопасности движения поездов, но не свыше срока действия, указанного в п. 1.5 Договора. Совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать члены семьи нанимателя. Срок найма стороны определили - 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2.11 договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за найм жилого помещения, переданного в пользование нанимателю и коммунальные услуги и работы по управлению жилищным фондом, его содержанию и текущему ремонту, а также за капитальный ремонт общего имущества в жилом доме в размере, установленном правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора плата за проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО " РЖД" производится нанимателем ежемесячно, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет нанимателя, до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость найма жилого помещения определяется на основании калькуляции, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора). Из приложенной к договору найма калькуляции на 2016 год следует, что плата за найм составляет 5 900 руб. 84 коп. ежемесячно.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 309, 310, 408, 425, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение с момента заключения последнего договора найма и по настоящее время находится в пользовании ответчика и членов его семьи, указанным договором найма предусмотрена плата, которая ответчиком не осуществляется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, исходя из представленного истцом расчета по 6 648 руб. 86 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части обоснованности выводов взыскания задолженности за найм жилого помещения, в котором до настоящего времени проживает ответчик и члены его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, и изменил в данной части решение суда, поскольку стоимость найма жилого помещения определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которой плата за найм составляет 5 900 руб. 84 коп. ежемесячно, указанная калькуляция является единственной, с которой ознакомлен Капенкин Г.В, доказательств наличия иной калькуляции к договору найма, не представлено. Представленная истцом калькуляция размера ежемесячной оплаты найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" на 2018 год в сумме 6 648 руб. 86 коп. сторонами не согласована, приложением к договору сторон не является, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы за найм жилого помещения, исходя из расчета 6 648 руб. 86 коп. в месяц у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капенкина Г.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова