Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15733/2020[88-17655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 мая 2020 года гражданское дело по иску Торшина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Торшина А. В. на решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Торшин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 20120 года, в удовлетворении исковых требований Торшина А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Торшин А.В. просит решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia под управлением Торшина А.В. и автомобиля Лада Веста под управлением Ш.С.М.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 12 апреля 2019 года Торшин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с обжалованием Торшиным А.В. данного постановления решением судьи Северного районного суда города Орла от 13 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 июля 2019 года указанные выше постановление должностного лица от 12 апреля 2019 года и решение Северного районного суда города Орла от 29 июля 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Исковые требования Торшина А.В. о взыскании расходов и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение суда не установлено отсутствие оснований для составления в отношении Торшина А.В. протокола об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно учел то обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении истца в день ДТП Торшиным А.В. были даны объяснения об обстоятельствах происшедшего, подписан протокол об административном правонарушении, в котором им не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначение наказания.

Суд соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были установлены, в связи с чем обоснованно указано о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина А. В. - без удовлетворения.