Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-15779/2020[88-19516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Алексеевны к МУ МВД России "Серпуховское", Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников ОГИБДД незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.А. обратилась с иском к МУ МВД России "Серпуховское", Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" незаконными, взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате труда защитника в сумме 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что на основании составленного сотрудником ОГИБДД протокола по делу об административном правонарушении она постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского района Московской области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные судебные акты отменены постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 января 2018 года с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кузнецовой Т.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении N 4а-163/18 были отменены постановление мирового судьи судебного участка N 239 Серпуховского района Московской области от 07 сентября 2017 года и решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, о привлечении Кузнецовой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истец, как лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право на возмещение понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату труда защитника, а также на компенсацию причиненного ей необоснованным привлечением к административном ответственности морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудниками полиции и причинением истцу вреда, а также вина причинителя вреда, действия сотрудников полиции в установленном порядке неправомерными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится.

Данные нормы права учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи