Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15792/2020[88-17594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2019 по иску Нуждина Владимира Петровича к Кулаковой Анне Владимировне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Нуждина Владимира Петровича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Нуждин В.П. обратился в суд с иском к Кулаковой А.В, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, прекратить право собственности Кулаковой А.В. на квартиру, признать право собственности на квартиру за ним, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указал, что ответчик приходится ему дочерью, в марте 2016 года истцу диагностировали рак предстательной железы, после чего он принял предложение дочери подарить ей принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", во избежание возможного последующего спора между дочерью и сыном. При заключении договора дарения стороны обговорили сохранение за истцом права пожизненного пользования квартирой как обязательное его условие. Данное условие было прописано в п. 10 договора. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик пояснила, что необходимо заключить дополнительное соглашение, которым признать недействующим пункт, который предусматривал возможность отмены договора дарения дарителем в случае, если он переживет одаряемую, что было необходимо, как пояснила дочь, для регистрации договора. Под таким предлогом был отменен пункт 10, который предусматривал сохранение за истцом права пожизненного пользования квартирой. Подписание дополнительного соглашения было обусловлено введением в заблуждение, поскольку подписывая его, истец предполагал, что отменяется совсем другой пункт договора - пункт 9, а не 10. Физическое и психическое состояние истца, который к тому времени перенес две операции и лучевую терапию, не позволили ему вовремя уяснить смысл заключаемого дополнительного соглашения. В октябре 2018 года дочь вывезла из квартиры его вещи и озвучила угрозу выселить его на улицу и выписать из квартиры. Поскольку документов на руках у него не было, истец обратился в кадастровую палату и 05.12.2018 г..получил документы на квартиру.

Указал, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что Кулакова А.В. предложила ему заключить договор, по которому он будет иметь постоянный уход, получать всякую помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Заблуждение истца относительно природы сделки является существенным и влечет признание сделки недействительной.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Нуждина В.П. удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 30.03.2016 г. к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенное между Нуждиным В.П. и Кулаковой А.В, признано недействительным. В остальной части иска, а именно, в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Кулаковой А.В. и признании права собственности на квартиру за Нуждиным В.П, компенсации морального вреда отказано. Также с Кулаковой А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам истца не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Нуждин В.П. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от 26 апреля 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Нуждиным В.П. и Кулаковой А.В. заключен договор дарения, согласно которому Нуждин В.П. передал в дар принадлежащую ему квартиру дочери Кулаковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Нуждин В.П. и Кулакова А.В. совместно передали договор дарения на государственную регистрацию (заявление в Управление ФСГРКиК по Нижегородской области.

Согласно п. 10 договора дарения, после перехода права собственности на указанную квартиру к одаряемому (Кулаковой А.В.), даритель (Нуждин В.П.) сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13 мая 2019 г, следует, что 08 апреля 2016 г. государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора. Основанием для приостановления послужило наличие в договоре условия о сохранении права пользования дарителем в принадлежащей одаряемому квартире, что является встречным обязательством, следовательно, не соответствует нормам действующего законодательства - ст. 209 ГК РФ, поскольку препятствуют дальнейшей реализации новым собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и нарушают требования ГК РФ о безвозмездной передаче имущества. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было предложено привести вышеуказанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12 апреля 2016 г. Кулаковой А.В. в орган регистрации прав было представлено дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нуждин В.П. и Кулакова А.В. пришли к соглашению внести изменения в договор дарения, а именно, п.10 вышеуказанного договора считать недействительным.

14 апреля 2016 г. Управлением Росреестра по Нижегородской области проведена государственная регистрация перехода права собственности Нуждина В.П. и государственная регистрация права собственности Кулаковой А.В.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной "данные изъяты" Нуждин В.П. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у Нуждина В.П. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..с учетом его психического состояния Нуждин В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально - психологические особенности подэкспертного, его психологическое состояние характеризуются некоторой неустойчивостью эмоциональноволевой сферы; отмечается "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты", все это могло оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ г..) при заключении договора, подэкспертный в силу нарушений способности к осознанию и регуляции своих действий находился в состоянии заблуждения (что подтверждается характером сделки в болезненном состоянии). Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения договора дарения (от ДД.ММ.ГГГГ г..), внешние условия, в которых происходило принятие решения, подэкспертный находился в состоянии заблуждения. Таким образом, совершение сделки под влиянием заблуждения предполагает, что способность руководства своими действиями не нарушена - действия направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки.

Действия подэкспертного целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем, однако, психологическая основа цели действия неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку. Интеллектуально- мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертного не выявляют нарушений, но повышенная внушаемость, ряд описанных выше особенностей эмоционального и соматического состояния могли оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ г..) при заключении договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 177-181, 218, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста. Также суд исходил из пояснений самого истца о том, что договор дарения он читал и его всё устраивало, квартиру решилподарить дочери с правом своего проживания, то есть добровольно, природу сделки понимал, не заблуждался, а также того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным, и взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору дарения, которое исключало возможность права пользования истцом спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Нуждин В.П. просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, прекратить право собственности Кулаковой А.В. на квартиру, признать право собственности на квартиру за ним, ссылаясь на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии заблуждения ввиду тяжелой болезни.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения дела по незаявленному основанию и предмету иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Нуждину В.П. о признании договора дарения недействительным, признав при этом дополнительное соглашение к договору дарения недействительным, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Нуждиным В.П. не были заявлены. Более того, судом были сделаны взаимоисключающие, противоречивые выводы.

Данные нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд оставил без должного внимания доводы истца, его преклонный возраст, наличие тяжелого заболевания, отсутствие прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, в котором он постоянно проживает, а также заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого истец в момент совершения сделки в виду стечения жизненных обстоятельств и болезни находился в состоянии заблуждения. Судом не дана оценка наличию действительного волеизъявления истца на совершение спорной сделки, причинам сопутствующим заключению договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи