Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15793/2020[88-17441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2019 по иску Шлейникова Валерия Андреевича к Задохиной Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Задохиной Ирины Алексеевны к Шлейникову Валерию Андреевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Задохиной Ирины Алексеевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Задохиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлейников В.А. обратился в суд с иском к Задохиной И.А, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ш. Р.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ш. А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в "адрес"; 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в ПАО " "данные изъяты"".; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 334 руб. Указал, что он является сыном наследодателей и принял наследство после их смерти.

Кроме того, Задохина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Шлейникову В.А, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок общей площадью 12 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 3266 кв.м, с кадастровым номером N и 7/9 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; денежных средств во вкладах; взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. Указала, что её отец Ш. А.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, также являлся сыном наследодателей, в связи с чем она является наследником по праву представления после его смерти.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 августа 2019 г..исковые требования Шлейникова В.А. и встречные требования Задохиной И.А. удовлетворены частично. За Шлейниковым В.А. признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: квартиру по адресу "адрес"; 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3266 кв.м, по адресу: "адрес"; 35/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес"; 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 300 кв.м, кадастровым номером N по адресу: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; денежные средства размере 2/6 доли во вкладах открытых на имя Ш. Р.К, хранящихся: в филиале N N "данные изъяты" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты"" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N старый номер N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, старый N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, старый N N; в филиале N N "данные изъяты"" на счете N N, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.; в ОО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты" на счете до востребования N N; в ОО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" на счете до востребования N N.

За Задохиной И.А. признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/12 долю земельного участка общей площадью 3266 кв.м, по адресу: "адрес"; 7/54 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 300 кв.м, кадастровым номером N по адресу: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; денежные средства размере 1/6 доли во вкладах открытых на имя Ш. Р.К, хранящихся: в филиале N N "данные изъяты" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N старый номер N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, старый N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, старый N N; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г..; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г; в филиале N N "данные изъяты" на счете N N дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ г..; в ОО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" на счете до востребования N N; в ОО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" на счете до востребования N N. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Задохиной И.А. в пользу Шлейникова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24 284 руб.; с Задохиной И.А. в пользу ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 г. подлежащие взысканию с Задохиной И.А. в пользу Шлейникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины снижены до 16 030 руб. В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 01 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задохина И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. Р.К. и Ш. А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Постановлением Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года Ш. Р.К. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 3 266 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ш. Р.К. на дату смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью 12 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства в него был преобразован земельный пай в АО " "данные изъяты""; 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 7/9 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; денежные вклады, хранящиеся на счетах в филиалах "данные изъяты" на сумму 84 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.К. совершено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала своему сыну Ш. В.А.; земельный участок и расположенную на нем 7/9 доли жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" завещала двум сыновьям Шлейникову В.А. и Шлейникову А.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.К. изменила указанное завещание, которым земельный участок и принадлежащую долю жилого дома по адресу: "адрес", она завещала двум сыновьям Шлейникову В.А. и Ш. А.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Ш. А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследодатель Ш. Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, явились: сын - Шлейников В.А, супруг - Шлейников А.Ф, просивший выделить супружескую долю в совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе, внучка - Задохина И.А. по праву представления после смерти отца - Шлейникова А.А.

Судами установлено, поскольку Ш. А.А. умер до открытия наследства Ш. Р.К, завещанная ему доля в размере 1/4 доли в праве на наследственное имущество (с учетом прав супруга наследодателя) подлежит распределению между наследниками Ш. Р.К. по закону: Ш. А.Ф, Шлейниковым В.А. и Задохиной И.А.

Также судами установлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером КN N площадью 3 266 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов, Ш. А.Ф. принадлежит 1/2 супружеской доли на него.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ф. совершил завещание, которым все свое имущество завещал своему сыну Шлейникову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ф. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1148, 1149, 1152, 1153 РФ, исходя из выше установленных обстоятельств, определилдоли сторон в наследственном имуществе и частично удовлетворил исковые требования каждой из сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения долей наследников и признания за ними права собственности на наследственное имущество, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что Задохина И.А. не возражала против признания за Шлейниковым В.А. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 13, спора по указанному имуществу у сторон не имелось, и удовлетворение исковых требований в данной части не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Шлейникова В.А. ответчицей Задохиной И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Задохиной И.А. понесенных Шлейниковым В.А. расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем уменьшил подлежащие взысканию с Задохиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда в части определения долей по земельному участку площадью 12 300 кв.м. (паю), домовладению, взысканию государственной пошлины в указанном размере, судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции при определении размера долей в наследственном имуществе, исходил из того, что оно являлось совместно нажитым имуществом умерших супругов наследодателей Ш. А.Ф. и Ш. Р.К.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 12 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; 7/9 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежали Ш. Р.К. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери К. У.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержала ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшая на дату перехода права собственности на вышеуказанное имущество к Шлейниковой Р.К.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства и обстоятельства судебными инстанциями оставлены без должного внимания, юридически значимые обстоятельства установлены неверно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Обнинского городского суда Калужской области от 01 августа 2019 г. о признании за Шлейниковым В.А, Задохиной И.А. права собственности на домовладение и земельный участок площадью 12 300 кв.м. (пай), взыскания государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Обнинского городского суда Калужской области от 01 августа 2019 г. о признании за Шлейниковым В.А, Задохиной И.А. права собственности на домовладение и земельный участок площадью 12 300 кв.м. (пай), взыскания государственной пошлины, отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи