Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15857/2020[88-18986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-329/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" к Иванову Алексею Владимировичу о взыскании доплаты за объект долевого строительства, неустойки

по кассационной жалобе Иванова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Декор" обратилось в суд с иском к Иванову А.В, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика разницу за увеличение площади переданного объекта долевого участия в размере 129 600 руб, неустойку за нарушение срока внесения платежа в размере 19 180 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб. Указало, что по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве, истец передал ответчику объект долевого участия - квартиру N N, расположенную в пятиэтажном жилом доме, корпус N N, по адресу: "адрес", однако, ответчик не произвел полную оплату цены по итогам обмеров построенного объекта.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Декор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение. С Иванова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" взыскана разница между ранее оплаченной ориентировочной ценой договора и окончательной ценой в размере 129 600 руб, неустойка в размере 19 180 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Декор" (застройщик) и Ивановым А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику однокомнатную квартиру N N площадью 40, 2 кв.м, расположенную в корпусе N N по адресу: "адрес", а участник обязуется уплатить цену договора в размере 2 894 400 рублей и принять объект.

Условиями договора предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в п.2.1.1 договора, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов (п.2.2.).

Согласно п. 2.3 договора, окончательная общая площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики, такие как нумерация секций и номер объекта долевого строительства, уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства.

Цена договора определена в п.4.1, договора и составляет 2 894 400 рублей, обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Цена договора, указанная в п.4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора (п. 4.2).

Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры не позднее - 1 октября 2016 года.

После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса " "данные изъяты"", в том числе корпуса N N, ООО "Декор" направило Иванову А.В. уведомление о завершении строительства и об оплате в полном объеме цены договора, которое получено Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Декор" получено заявление Иванова А.В. с требованием о выплате неустойки в размере 765 576 рублей со 2 октября 2016 года по 3 февраля 2018 года за просрочку передачи объекта, а также о зачете встречного однородного требования о доплате за увеличение площади объекта на 1, 8 кв.м. на сумму 129 600 рублей и выплате (за вычетом требуемой застройщиком доплаты) неустойки в размере 635 976 рублей.

Согласно ответу ООО "Декор" от 17 апреля 2018 года, Иванову А.В. отказано в проведении зачета встречных требований из-за несоразмерности сумм предлагаемых в качестве зачета.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года исковые требования Иванова А.В. к ООО "Декор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Декор" в пользу Иванова А.В. взыскана неустойка за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве за период со 2 октября 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 315 127 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 64 025 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 822 800 рублей 80 копеек, рассчитанной истцом исходя из стоимости квартиры в размере 3 024 000 рублей (2 894 400 + 129 600), Иванов А.В. просил применить зачет встречных однородных требований и взыскать с ООО "Декор" неустойку в размере 693 280 рублей (822 800, 80 - 129 600).

При этом судом было установлено, что стоимость квартиры по договору составила 3 024 000 рублей. Ивановым А.В. за квартиру оплачено 2 894 400 рублей, доплату истец не произвел, в связи с чем она ему не была передана.

Судом в данном решении указано, что в случае увеличения стоимости квартиры в соответствии с дополнительным соглашением по результатам окончания строительства, и отказом произвести доплату со стороны истца, ответчик имеет возможность обратиться в суд с иском и требовать взыскания доплаты. Суд удовлетворил требования и взыскал неустойку, исходя из заявленного Ивановым А.В. требования в размере 822 800 рублей 80 копеек, снизив неустойку до 315 127 рублей 27 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимозачет не производился.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в пользу Иванова А.В. с ООО "Декор" взыскана неустойка за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве за период с 18 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 6 000 рублей.

Судом установлено, что односторонний передаточный акт от 15 июня 2018 года был направлен ООО "Декор" Иванову А.В. и был им получен 05 июля 2018 года. Из содержания передаточного акта следует, что общая площадь переданного Иванову А.В. объекта долевого участия по документам технического учета (технический паспорт БТИ) от 28 июня 2016 года с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 42, 0 кв.м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38, 4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 410 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что обязательство Иванова А.В. о доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства прекратилось зачетом, о чем им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено застройщику.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную в силу судебными постановлениями установлено о неприменении судами зачета при рассмотрении требований о взыскании неустойки с застройщика, определения размера неустойки из стоимости квартиры с учетом требуемой застройщиком доплаты, указания о наличии у застройщика права обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за объект долевого участия по окончании строительства. Учитывая исполнение ООО "Декор" вышеуказанных решений суда и перечислении Иванову А.В. денежных средств, условия, согласованные сторонами в договоре долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил и взыскал с Иванова А.В. в пользу ООО "Декор" разницу между ранее оплаченной ориентировочной ценой договора и окончательной ценой переданного имущества в размере 129 600 рублей из расчета увеличения площади квартиры на 1, 8 кв.м, что Ивановым А.В. не оспаривалось. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по доплате за увеличение общей площади переданного объекта долевого участия, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции удовлетворил и требование о взыскании заявленной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи