Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-15866/2020[88-19513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Дубна Московской области к Штокало Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

по кассационной жалобе Штокало Сергея Александровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Дубна Московской области обратилась с иском к Штокало С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 320582 руб. 98 коп, неустойки за период с 16 марта 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 25021 руб. 62 коп.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Штокало С.А. в пользу администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 320582 руб. 98 коп, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 марта 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года подтверждено, что по результатам аукциона 12/14-08С, проведенного на основании распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа Дубна Московской области N 108Р-68 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес" "адрес" А по "адрес"", извещение о котором опубликовано в газете "Вести Дубны" N 45 от 06 ноября 2014 года, и на основании протокола о результатах аукциона 12/14-08С по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 08 декабря 2014 года между администрацией городского округа Дубны Московской области и Штокало С.А. заключен договор аренды земельного участка N КУИ/1139-ОРИ.

По условиям указанного договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, сформированный из земель неразграниченной государственной собственности площадью 2640 кв.м, имеющий местоположение: "адрес", кадастровый N с видом разрешенного использования для размещения многоярусной автостоянки, сроком до 07 декабря 2017 года.

Пункт 4.3.2 договора предусматривает право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

15 ноября 2015 года с письменного согласия администрации городского округа Дубны Московской области Штокало С.А. на основании договора субаренды N 1-САЗУ передал участок в пользование ГСК "АвтоДом", который 10 декабря 2015 года получил разрешение на строительство объекта недвижимости "Многоярусная автомобильная стоянка" сроком действия до 10 сентября 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2016 года к договору аренды, заключенному между Штокало С.А. и администрацией городского округа Дубна Московской области в пункт 1.1 договора внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - вместо "для размещения многоярусной автостоянки" указано "обслуживание автотранспорта".

22 сентября 2017 года ГСК "АвтоДом" зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 6.4 договора по истечении срока действия договора (07 декабря 2017 года) настоящий договор считается прекращенным и положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения не распространяются.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор аренды от 08 декабря 2014 года является действующим, Штокало С.А. продолжает осуществлять права и исполнять обязанности по нему, включая обязанность по внесению арендной платы, по окончанию срока договора аренды земельный участок ответчиком не был возвращен арендодателю, а арендодатель не направлял арендатору уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, а пункт 6.4 договора является ничтожным, истец в договорных отношениях с субарендатором не состоит, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, Штокало С.А. свой контр расчет суду не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о подсудности спора арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, то договор аренды ответчик заключил как физическое лицо, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не обязывало его совершать сделку только лишь как в статусе предпринимателя, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кроме этого определением Дубнинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года Штокало С.А. отказано в передаче данного дела в арбитражный суд, которое не было обжаловано им в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с этим доводы настоящей жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штокало Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи